Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, обжалуемым предписанием от 15.11.2017 № ПП/14-17 на МАУ ФОК «Триумф» возложена обязанность возместить в доход бюджета Володарского района Нижегородской области денежные средства в размере 189 910 рублей 25 копеек, образующие сумму допущенного учреждением нарушения бюджетного законодательства. Нарушение выразилось в неэффективном использовании бюджетных средств, предоставленных учреждению на выполнение муниципального задания, в связи с осуществлением необоснованных выплат по заработной плате, в том числе: доплаты в размере 4 процентов за вредность при работах в безопасных условиях труда, которая с учетом начислений страховых взносов на оплату труда составила 1747 рублей 44 копейки; выплат компенсационного характера в размере 12 процентов в составе заработной платы уборщицам служебных помещений с учетом начислений страховых взносов на оплату в сумме 175 822 рублей 25 копеек; выплат по заработной плате (доплата до МРОТ) с учетом начислений страховых взносов на оплату
торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда. Из оспариваемого постановления от 12.02.07г. усматривается, что реализацию товара - одного пакетика семечек стоимостью 6 руб. без применения ККМ осуществила физическое лицо - ФИО3, на которую не представлен трудовой договор. Судом установлено, что ФИО3 согласно трудовому договору от 01.09.06 г. №18 выполняет обязанности уборщицы магазина «Тайга». Полномочия ФИО3 как продавца магазина материалами дела не подтверждены. Продавцом отдела магазина «Тайга», где 19.12.06г. была проведена проверка, является ФИО4, с которой предпринимателем ФИО1 был заключен трудовой договор от 01.11.02 г. №16. Предпринимателем ФИО1 указанные выше обстоятельства были изложены в письменных объяснениях от 09.01.07 г., 01.02.07 г., 12.02.07 г., полученных Инспекцией, но при составлении протокола об административном правонарушении от 02.02.07 г., вынесении оспариваемого постановления от 12.02.07 г. налоговым органом не были учтены
заработной плате в сумме 172 260 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ССК», поскольку она, будучи работником должника, не получала заработную плату с 01.01.2014 по 30.06.2015. 19.08.2015 мировой судья судебного участка № 8 Сургутского судебного района окружного значения ХМАО-Югры ФИО5 вынесла судебный приказ о выплате ей задолженности по заработной плате в размере 172 260 руб. Согласно трудовому договору от 30.12.2013 ФИО1 была принята на работу в качестве специалиста АХО с исполнением обязанности уборщицы с 01.01.2014 по совместительству. Приказом от 30.12.2013 ФИО1 принята на работу по указанной специальности с 01.01.2014 с установлением ей заработной платы в сумме 11 000 руб. в месяц (оклад 5 000 руб, надбавка 3 500 руб., надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, начисляется в размере 50%) (т.1 л.д. 26). Уволена из ООО «Фирма ССК» ФИО1 была конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства приказом от 01.07.2015 № 2. Как указал
судебном заседании не исследовался и доказан не был. Полагают, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля К, а также учителей школы, поскольку у них есть причины для оговора ФИО1. К испытывает личную неприязнь к ФИО1 в связи со своим увольнением. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании она давала противоречивые показания и клеветала на ФИО1. В судебном заседании также не был подтвержден и доказан факт того, что ФИО1 предлагала К исполнять обязанности уборщицы вместо оформленной М, а также факт передачи денежных средств К за работу уборщицей. Сначала К утверждала, что отдавала ФИО1 2-3 тысячи с заработной платы, затем, что отдавала ей стимулирующий фонд. Однако факт передачи денег подтвержден не был, деньги ФИО1 у К никогда не брала, последняя не отрицала, что испытывает личную неприязнь к ФИО1, а потому к ее показаниям суду следовало отнестись критически. Свидетели обвинения, дававшие показания о том, что К, якобы, передавала ФИО1 денежные
2020 года в сумме 1758,98 руб., за февраль 2020 года в сумме 1993,51 руб., за апрель 2020 года в сумме 703,59 руб., всего в сумме 5305,97 руб. Работодатель обязан также выплатить в пользу истицы денежную компенсацию за задержку указанных выплат. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что по указанию председателя кооператива под угрозой увольнения жители с. Останино, еще работающие в кооперативе, перестали с ней общаться; она выполняла обязанности уборщицы без соответствующей оплаты; несвоевременно и не в полном объеме производились выплаты причитающихся ей денежных средств; она была лишена права на своевременное получение и распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, не могла удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично в нужном объеме; из-за вышеуказанного она сильно переживала и нервничала, тем более что отработала в кооперативе 32 года, никогда не имела дисциплинарных взысканий и до 23.12.2019 ни разу не была на больничных. Ссылаясь на положения
