от 03.07.2019 г., заключенного между ООО «ИЦ «ДорКонтроль» и ООО «УДСК», субподрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, при производстве работ и в результате некачественного выполнения работ' (в том числе в период гарантийного срока на результат работ), включая случаи повреждения инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся на территории объекта, а также в зоне производства работ. Как полагает третье лицо, причиной наступления вреда в данном случае стали противоправные действия водителя транспортного средства, нарушившего положения пункта 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в силу пункта 9.9. которых запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов . Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных
нестационарными торговыми объектами и торговыми площадями, в том числе, по указанному заявителем адресу, у Администрации города Екатеринбурга отсутствовала обязанность удовлетворить заявление организации и внести соответствующие изменения в уже утвержденную схему. В связи с этим отсутствие в решении об отказе надлежащего обоснования отсутствия необходимости (основания) для таких изменений в действующую схему, на что указывает заявитель, само по себе не нарушает его права и законных интересов и не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Как указано выше, в качестве основания для отказа во внесении изменений в схему Администрацией указано на то, что размещение нестационарного торгового объекта в испрашиваемом заявителем повлечет за собой повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники), созданием препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов , маломобильных групп населения, специализированной техники, что запрещено пп. 3, 4 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования
страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам , путь движения которых он пересекает. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2013 г. № 72СК004241 с участием автомобилей RENO DUSTER, гос. рег. знак <***>, и
регистрационный знак <***> (пункт 2.1 договора). Страховые случаи согласованы в разделе 3 договора и определены как событие, предусмотренное договором и произошедшие в период его действия, приведшие к утрате, уничтожению (гибели) или повреждению застрахованного транспортного средства и повлекшие возникновение обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения (пункт 3.1 договора). Страховым случаем признается утрата транспортного средства в результате его угона или хищения (риск «угон»); уничтожение (гибель) или повреждение транспортного средства (риск «ущерб»), произошедшие в результате дорожно-транспортного происшествия, стихийного бедствия, пожара, взрыва, удара молнии, противоправных действия третьих лиц. Дорожно-транспортным происшествием применительно к договору признается уничтожение или повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством; наезда на движущиеся или неподвижные предметы; наезд на пешеходов, велосипедистов , животных; опрокидывания, падения с мостов, путепроводов; падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств; повреждения, возникшего в результате дефектов дорожного покрытия (пункт 3.2 договора).
об административных правонарушениях, а также в заседаниях по рассмотрению его жалоб судьями районного и областного суда. Учитывая изложенное, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ФИО1 о том, что п. 13.1 Правил дорожного движения позволяет велосипедисту, не спешиваясь с велосипеда, пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, основан на ошибочном толковании предписания п. 24.8 названных Правил, который в данном случае подлежит применению как специальная норма, устанавливающая обязанности велосипедистов . Остальные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку, как правильно указано судьей районного суда, вопросы о соответствии действий К. Правилам дорожного движения и о вине участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было. Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1
не успел среагировать и избежать столкновения. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы (с учетом пояснений инспектора в судебном заседании), у автомобиля «…» после столкновения были повреждены: правое переднее крыло, правую переднюю стойку, правая передняя дверь и правое зеркало бокового вида, что свидетельствует о том, что велосипед после поворота приблизился к автомобилю справа и совершил наезд на правую часть автомобиля. Пунктами 1.4, 8.6, 24.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено правостороннее движение транспортных средств, обязанность велосипедистов осуществлять движение по правому краю проезжей части, при осуществлении поворота двигаться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При таких обстоятельствах, с учетом установленной в судебном заседании траектории движения велосипеда, под управлением Б А.Н., после проезда перекрестка с поворотом налево и расположением велосипеда на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о нарушении ФИО1 п.
имело ли место событие ДТП в пределах перекрестка ул. Луначарского-Советская, в то время как в постановлении имеется утверждение, что в действиях водителя не имеется нарушений пункта 13.1 ПДД РФ; при оценке механизма образования повреждений транспортного средства судья не учел характер повреждений потерпевшего и его пояснения; в постановлении судьи не содержится мотивированного суждения о наличии либо отсутствии приоритета велосипедиста по отношению к водителю, к велосипедисту применены требования ПДД РФ, относящиеся исключительно к пешеходам, неверно истолкованы обязанности велосипедиста при пересечении проезжей части дороги.. Ш.М.Н., Л.А.О. и его законный представитель Л.О.А. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
