микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Таким образом данный Федеральный закон в сфере охраны окружающей среды предусматривает возможность установления лимитов, но не обязанность их устанавливать, и Ростехнадзор полномочиями на установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ не обладает. Как пояснили представители Минприроды России на заседании Кассационной коллегии, МУП г. <...> "Водоканал " должен иметь такое оборудование, чтобы вписываться в нормативы, которые учитывают и химический состав выбросов и их объем, допустимые по экологическим требованиям. В случае, если фактическая деятельность "Водоканала" вписывается в условия установленных нормативов, он вправе осуществлять свою деятельность без представления лимита, который и не может быть представлен. С учетом такого толкования представителей Минприроды России, довод заявителей о том, что МУП
единообразия в практике арбитражных судов по толкованию и применению указанных нормативных актов при рассмотрении различных споров. Отсутствие единообразия, по мнению заявителей, отражается на неправильном толковании и применении этих положений Правил, на которые ссылаются абоненты, доказывая отсутствие обязанности оплачивать их подключение к коммунальным сетям. Заявители просят признать подпункт 3 пункта 14 Правил недействующим в той части, в какой позволяет освобождать лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию, влекущих увеличение потребляемой нагрузки, от платы за подключение к сети инженерно-технического обеспечения, входящей в систему коммунальной инфраструктуры, для которой разработана программа комплексного развития муниципального образования, мероприятия которой учтены в инвестиционной программе, реализуемой организацией коммунального комплекса, и имеется утвержденный тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры. Общество "Тверь Водоканал " в поданном им заявлении указывает на несоответствие абзаца 3 пункта 11 Правил статье 445 Гражданского кодекса, поскольку оспариваемая норма устанавливает иной порядок разрешения разногласий, возникших при заключении договора. Общество "Тверь Водоканал" считает абзац 3 подпункта
19 Правил № 525) – не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления. При уведомлении истцом комбината в 11:02 (подтверждение факта получения уведомления) о начале отбора проб в 11:20 требование пункта 21 Правил № 525 соблюдено. Указание суда округа о начале отбора проб не ранее 11:50 является ошибочным. Однако, учитывая установленные судами обстоятельства, указанный вывод окружного суда не повлек принятие ошибочного судебного акта. Так, судом округа указано на обязанностьводоканала как профессионального участника правоотношений и сильной стороны договора устанавливать (в том числе предусматривать в условиях договора) необходимое для обеспечения явки представителя абонента время, в том числе с учетом нахождения контрольного колодца, в котором отбираются пробы стоков, в удаленности от места нахождения юридического лица. В рассматриваемом случае колодец находится в удаленности (1,1 км) от места нахождения абонента. Ответчик ссылался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика к месту отбора проб в течение 15 минут. Более того,
судебным актом. Последним обжалуемым судебным актом по делу № А53-28317/2014 является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 Кодекса, со дня его принятия – 30.07.2015, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 30.09.2015. Одновременно управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указано на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, о чем управление узнало 16.10.2015 при запросе сведений о деятельности муниципального унитарного предприятия «Водоканал » (заявителя по делу). Управление полагает, что поскольку учредителем указанного предприятия (согласно Уставу) является муниципальное образование «Город Таганрог», функции учредителя по координации и контролю деятельности предприятия выполняет управление, при этом предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, переданным в оперативное управление, а муниципальное образование «Город Таганрог» и местный бюджет зависят от деятельности этого предприятия, то судебные акты по настоящему делу о взыскании суммы штрафа в
обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о его правах и обязанностях. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Разрешенный судами в рамках дела № А53-22611/2014 спор касался правоотношений муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал » и публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в рамках договора на оказание услуг по водоотведению. Заявитель кассационной жалобы представляет интересы учредителя муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» и не являлся участвующим в деле лицом. Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о его правах и обязанностях по смыслу приведенных норм права. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение учредителей муниципальных унитарных предприятий
– Правила № 167). Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. При отборе контрольной пробы, если при этом не отбиралась арбитражная проба, качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы. В связи с присвоением Обществу статуса гарантирующей организации Водоканал, Общество и Компания подписали дополнительное соглашение от 20.12.2018 к Договору, в соответствии с которым права и обязанности Водоканала , предусмотренные Договором, с 20.12.2018 перешли к Обществу. Представителем Общества в присутствии представителя Компании 28.03.2019 произведен отбор проб сточных вод (контрольный колодец № 1), отводимых абонентом в систему канализации, о чем составлен акт № 037-ПДК/19. По результатам анализа проб сточных вод абонента (протокол испытаний от 03.04.2019 № 2.134) установлено превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ по такому показателю как синтетические поверхностно-активные вещества (СПАВ). Концентрация указанного вещества в
35, 36, 124, 194 и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт закрепления в договоре водоснабжения и водоотведения обязанности Водоканала по осуществлению контроля за соблюдением Обществом требований к составу сточных вод, в том числе путем проведения отбора и анализа проб сточных вод один раз в квартал. Контрольный канализационный колодец Общества согласован сторонами в приложении 5 к договору. Между тем Водоканал с апреля 2021 года отбор проб сточных вод не производил, контроль состава и свойств сточных вод не осуществлял. Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что самостоятельно произвел анализ проб сточных вод в
истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 № 1.ВД.00507 в заявленном размере удовлетворил. В указанной части решение не ответчиком не оспаривается. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Делая вывод о том, что публично-правовой характер обязанности водоканала как налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет препятствует квалификации отношений между ним и обществом (в том числе обязанности последнего по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, включая ту часть цены услуг, которая представляет собой сумму налога на добавленную стоимость) как гражданско-правовых отношений, на которые распространяются положения гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате процентов), суды не учли
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела, Водоканал и Общество заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 29.03.2005 № 373 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого являются обязанности Водоканала (поставщика) по отпуску Обществу (абоненту) питьевой воды, оказанию услуг водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки и приему бытовых и прочих сточных вод от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложениях № 1В и 1К. В пункте 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что абонент обязан соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в систему канализации вещества, запрещенные к сбросу нормативными документами. Согласно пункту 5.1 договора количество воды, израсходованной абонентом, определяется
суда Тверской области от 17 апреля 2012 года по поставке населению п.Максатиха питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Максатихинский районный суд Тверской области с иском в котором указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. МУП ВКХ осуществляет услуги по поставке водопроводной питьевой холодной воды. С 24 октября 2016 года из системы водоснабжения в ее квартиру поступает вода ненадлежащего качества. В обязанности водоканала входит: обеспечение непрерывного холодного водоснабжения, водоотведение; обеспечение надлежащего качества холодной питьевой воды в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, до границ эксплуатационной ответственности, предупреждение Абонента о предполагаемом ограничении или прекращении подачи холодной питьевой воды в установленный срок; несение иных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с п. п. 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные
дома №№. Никаких хозяйственных построек, в данном месте, над водопроводом, никогда не было, так как расстояние от фундамента дома до забора, под которым образовалась утечка воды, составляет менее 2-х метров. Представитель третьего лица – ОАО «ПО Водоканал» ФИО5, действующий на основании доверенности, считает заявленные требований не обоснованными. При этом пояснил, что «Водоканал» не обслуживает сети частного сектора. Обслуживание и ремонт трубопровода, который подходит непосредственно к частным домам, должен осуществляться собственниками данных частных домов. В обязанности «Водоканала » входит только поставка воды. Изучив материалы дела, выяснив мнение истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Из предоставленного на обозрение суда договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного в (л.д.7). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ОАО «ПО Водоканал» в присутствии ФИО1, существует долговременная утечка между домами № и №. Жилой дом №№ подключен через подполье дома №№. ОАО «ПО Водоканал» предлагает собственника в срок
