судов апелляционной и кассационной инстанций не содержат выводов, что ФИО1 при поступлении на военную службу по контракту и в период ее прохождения не имела намерения исполнять и фактически не исполняла обязанности военной службы (общие, должностные, специальные), желая незаконно получать денежное довольствие именно в виде разницы между окладом по воинскому званию «прапорщик» и окладом по воинскому званию «рядовой». Напротив, по делу установлено, что ФИО1, проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполняла обязанности военнослужащего , за что многократно поощрялась командованием. С учетом изложенного, выводы судов о доказанности корыстного умысла ФИО1 на получение именно разницы между окладом по воинскому званию «прапорщик» и окладом по воинскому званию «рядовой», сформированного у нее на момент заключения контракта о прохождении военной службы 17 декабря 2008 г., а также о том, что получение ею денежного довольствия при установленных по делу обстоятельствах является хищением чужого имущества путем обмана должностных лиц военного комиссариата и СВВАУЛ, нельзя
Федерации права каждого гражданина получать вознаграждение за труд. При этом ни приговор, ни судебные решения апелляционной и кассационной инстанций не содержат выводов, что ФИО1 как при поступлении на военную службу по контракту, так и в период ее прохождения не имел намерения исполнять и фактически не исполнял обязанности военной службы (общие, должностные, специальные), желая незаконно получать денежное довольствие. Напротив, по делу установлено, что ФИО1, проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполнял обязанности военнослужащего , за что многократно поощрялся командованием, в том числе в виде досрочного присвоения воинского звания старший прапорщик (т. 1, л.д. 57-58, 88), является ветераном боевых действий. С учетом изложенного выводы судов о том, что получение денежного довольствия ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах является хищением чужого имущества путем обмана, нельзя признать обоснованными. Кроме того, установив подложность диплома, суды вместе с тем не проверили версию стороны защиты о неосведомленности осужденного в этом, надлежащей оценки она
комиссий (пункты 4, 8), функции жилищных комиссий (пункты 5, 9), а также иные вопросы деятельности жилищных комиссий, которые носят организационный характер и не могут сами по себе затрагивать права граждан. Положения Приказа № 96, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц. Этот приказ не определяет каких-либо прав и обязанностей военнослужащих органов федеральной службы безопасности и иных лиц, претендующих на жилищное обеспечение за счет данного ведомства, а также не содержит условий, в зависимость от которых была бы поставлена возможность реализации их жилищных прав. Оспариваемый правовой акт по своей сути издан во исполнение Правил № 590 в целях регламентации вопросов внутриорганизационной деятельности жилищных комиссий органов ФСБ России, адресован исключительно действующим в системе органов федеральной службы безопасности жилищным комиссиям и не является актом, содержащим правовые нормы, на
внешне схожая с подписью самого ФИО2, а из содержания представленных в товарно-транспортных накладных следует, что отпуск груза, сдачу его перевозчику осуществлял сам руководитель ООО «Леспромхоз Ангарский». В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего . С учетом указанной нормы права, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств о фактическом нахождении руководителя ООО «Леспромхоз Ангарский» на срочной военной службе за пределами места осуществления деятельности и невозможностью, в связи с этим, реального исполнения им финансово-хозяйственных операций, выводы инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по операциям, реальность которых не подтверждена, по данному основанию, следует признать обоснованными. Кроме того, в ответ на требование направленное инспекцией в Иркутский
схожая с подписью самого ФИО4 Из содержания представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что отпуск груза, сдачу его перевозчику осуществлял сам руководитель ООО «Леспромхоз Ангарский». В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего . С учетом названной нормы, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств о фактическом нахождении руководителя ООО «Леспромхоз Ангарский» на срочной военной службе за пределами места осуществления деятельности и невозможностью в связи с этим реального исполнения им финансово-хозяйственных операций, доводы налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям, реальность которых не подтверждена, следует признать обоснованными. Кроме того, наряду с доводами о невозможности реальной поставки лесопродукции
заявлением. Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, в связи со следующим. В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 10 Федерального закона №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 (в редакции от 14.12.2015) военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего , а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение. Военная служба наряду с гражданской и правоохранительной представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по
ООО «Леспромхоз Ангарский». Обществом не представлено никаких доказательств переписки (в том числе почтовых конвертов, авиабилетов), свидетельствующих о получении от ФИО4 документации (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных) по поставке лесоматериалов. В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего . С учетом названной нормы, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств о фактическом нахождении руководителя ООО «Леспромхоз Ангарский» на срочной военной службе за пределами места осуществления деятельности и невозможностью в связи с этим реального исполнения им финансово-хозяйственных операций, доводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям, реальность которых не подтверждена, следует признать обоснованными. В соответствии с условиями договора №012 от 01.09.2005, заключенного между ООО
