земельный участок площадью 8 978 кв. м, по адресу: город Тюмень, <...> кадастровый номер 72:23:0223001:685. Кроме того, суд обязал ООО «Эко-плит» передать ООО «Сибирская казна» указанные выше земельные участки с расположенными на них объектами. Передача названного имущества состоялась 11.09.2019 в рамках исполнительных производств № 36747/18/72004-ИП, 36748/18/72004-ИП, о чем составлены акты приема-передачи имущества взыскателю – ООО «Сибирская казна». Пользование ответчиком спорным имуществом до 11.09.2019 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-14012/2017, А70-20506/2018, А70-18671/2018, А70-21014/2018, А70-2965/2019, А70-22735/2019, по которым с ООО «Эко-плит» в пользу ООО «Сибирская казна» взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным имуществом. При возврате имущества из владения ООО «Эко-плит» 11.09.2019 установлено, что принадлежащее истцу имущество находится в разграбленном, непригодном к эксплуатации состоянии; ответчик демонтировал систему отопления, котлы отопления, радиаторы отопления, сантехнику, множественные приборы освещения, двери . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибирская казна» в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и
участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», установил: при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ответчиков прекратить чинить препятствия в пользовании помещением № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, расположенным по адресу: <...>, входящим в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м, с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; демонтировать самовольно установленное запорно-замковое устройство на двери входа в указанное помещение в течение двух дней с даты вступления решения суда в законную силу; запретить устанавливать запорно-замковые устройства на двери входа в помещение; запретить физически препятствовать обществу «Агентство «Демиург» в пользовании помещением. Заявленное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дальнейшем при
долга в размере 96500 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 2950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3095 руб. Ответчик возражает против заявленных требований и судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве. ООО Управляющая компания "Рынок-Агро" по встречному иску просит признать договор №2/11-Тп от 23.08.2011г., заключенный между ООО Управляющая компания "Рынок-Агро" и ООО "ПАРАПЕТ", расторгнутым, применить последствия расторжения договора - обязать демонтировать двери , установленные им ранее по вышеуказанному договору. Истец возражает против на встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве. В связи с представленным в материалы дела на основании определения суда от 12.07.2012 года экспертным техническим заключением №2058 от 23.08.2012 года ООО "ПАРАПЕТ" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы связи с тем, что выводы экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, по его мнению, являются противоречивыми. Для выполнения требований, предусмотренных АПК РФ, при заявлении ходатайства о проведении
"ПАРАПЕТ" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Рынок-Агро" сумму долга в размере 96500 руб., расходов за проведение технической экспертизы в размере 2950 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3095 руб. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок-Агро" просит признать договор №2/11-Тп от 23.08.2011г., заключенный между ООО Управляющая компания "Рынок-Агро" и ООО "ПАРАПЕТ", расторгнутым, применить последствия расторжения договора - обязать демонтировать двери , установленные им ранее по вышеуказанному договору. Определением от 12 июля 2012 года производство по настоящему делу приостановлено до проведения экспертизы конструкции - входных дверей, установленных по адресу: <...> Универсальный розничный рынок «Новинка», на предмет соответствия условиям договора подряда. 30 августа 2012 года вх.№102741 заключение экспертизы поступило в арбитражный суд. В соответствии с требованиями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе возобновить производство по делу после устранения
за проведение технической экспертизы в размере 2950 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3095 руб. Ответчик возражает против заявленных требований и судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве. 18.06.2012г. от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать договор №2/11-Тп от 23.08.2011г., заключенный между ООО Управляющая компания "Рынок-Агро" и ООО "ПАРАПЕТ", расторгнутым, применить последствия расторжения договора - обязать демонтировать двери , установленные им ранее по вышеуказанному договору. Истцом в материалы дела представлены возражения на встречное исковое заявление. Встречное исковое заявление соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство от 22.06.2012 года №68 о назначении экспертизы с проведением экспертизы в Автономной Некоммерческой Организации «Центр экспертиз» (445036, <...>, тел. <***>) с поручением проведения экспертизы ФИО5, образование: высшее инженерно-техническое, по специальности «Строительство зданий и сооружений», квалификация «инженер-строитель», стаж работы в области строительства 25 лет, стаж
вступления в законную силу решения арбитражного суда демонтировать за свой счет террасу (навес) для летнего кафе и все их конструктивные части, установленные вдоль южной стены нежилого здания по адресу: <...>, лит. А, со стороны канала, так как они установлены без согласия собственников помещений 2 и 3 этажа здания, занимают часть земельного участка, перекрывают пешеходный тротуар вдоль здания, перекрывают часть парковочных мест для автотранспорта; 9. обязать ответчиков в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда демонтировать за свой счет металлическую дверь и дверную коробку (отдельный выход на террасу) в южной стене нежилого здания по адресу: <...>, лит. А, заделать проем в стене и привести стену в исходное состояние, соответствующее проекту здания, так как дверной проем в несущей стене здания не был спроектирован, согласован и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, и выполнен без согласия собственников помещений 2 и 3 этажа здания; 10. обязать ответчиков
металлической двери создает неудобства, а именно: постоянное сталкивание и стук двери, ударяются при выходе на лестничную площадку, когда одновременно выходят из квартиры соседи, что травмоопасно, т.к. двери металлические. Ответчик не получал согласия собственников на установление указанной двери. С учетом вышеизложенного ФИО2 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с иском, в котором просит признать установленную дверь незаконным в силу нарушения ее законных прав и интересов и обязать демонтировать дверь в течении 15 дней момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок, установить судебную неустойку. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в соответствии ч.1 ст. 43 ГПК РФ, привлечены ООО «УК № ЖКХ», ФИО5, ФИО10 Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом
не может попасть в квартиру, поскольку ответчица с внутренней стороны двери оставляет в дверях ключ, по этой причине дверь истица открыть не может. 08.08.2010 года А-вы в присутствии участкового обещали, что не будут закрывать дверь с внутренней стороны двери. Указывает, что когда началось судебное разбирательство, то А-вы вообще перестали открывать дверь истице, даже когда они им звонили по телефону и просили ее отворить. В августе 2010 года ответчица еще и поцарапала дверь. Просит обязать демонтировать дверь , так как данная дверь порождает скандалы. Изначально давала согласие на установку двери, но теперь появляются проблемы, она не может попасть в свою квартиру. Уже прошло много судебных разбирательств, вынесены решения. Ответчица ФИО3 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что передавала истице ключи от установленной в тамбуре двери через участкового уполномоченного милиции Е. и ООО «УК «Престиж и К», однако истица отказалась ключи принимать.
