с кадастровым номером 76:11:141202:4, принадлежащего на праве собственности истцу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МРСК Центра» и администрация Переславского муниципального района. Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.07.2020 в иске отказал. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021, решение отменил и обязалответчика в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств демонтировать спорные объекты. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Универсалторг», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление округа и оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
договорные отношения по охране имущества, в связи с чем истец не несет ответственности за возможное хищение, утрату или порчу товарно-материальных ценностей и оборудования. Кроме того, в ближайшее время планируется строительство зданий и сооружений, железной дороги, в том числе на участке, на котором находится, принадлежащий ответчику вахтовый городок. Истец в предварительном судебном заседании 06.06.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязатьответчикадемонтировать и вывезти с территории зоны ЗАТО «Циолковский» (территория Унифицированного технического комплекса 371ТА81 (площадка № 2.1) вахтовый городок, в том числе очистить и демонтировать септики , произвести очистку от строительного мусора земельный участок, расположенный под вахтовым городком и осуществить работы по выравниванию границ земельного участка, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец в судебном заседании 28.06.2022
номером № и участок при нем площадью 202 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником соседнего <адрес> осуществляется сброс канализационных и сточных вод с участка и размещенного на участке ответчика септика, который установлен, по мнению истца, с нарушением действующих строительных и санитарных норм и правил, чем нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду, комфортное и безопасное проживание, поскольку сбрасываемые воды имеют зловонный запах, загрязняют территорию. Обратившись в суд, истец просит обязать ответчика демонтировать септик , расположенный около <адрес>, и оборудовать канализационный отвод от дома в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами и правилами (л.д.5-7). В судебном заседании истец свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответчик ФИО3 в заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным письменно. Суду пояснила, что система водоотведения и биологической очистки оборудована в соответствии с действующими нормами и правилами, а подтопление участка истца связано с рельефом местности и покрытием подъездной дороги к
обнаружено несоответствие границ между земельным участком истца и земельным участком по (адрес) кадастровый (номер), который находиться в фактическом пользовании у ответчика. Ответчик проживает в доме на соседнем земельном участке с истцом. В ходе межевания установлено, что ответчик занял часть земельного участка, принадлежащего истцу общей площадью (-) кв.м., оградил его забором и препятствует истцу пользоваться участком. Кроме того, на земельном участке истца ответчик смонтировал септик в диаметре (-) м., которым пользуется. Истец просит суд обязать ответчика демонтировать септик и привести земельный участок под септиком в надлежащее состояние вывезти загрязненный грунт и засыпать яму землей. Истец также просит суд обязать ответчика устранить нарушение права на земельный участок по (адрес) и восстановить границы земельного участка. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о дате судебного заседания. Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, удовлетворяет иск по следующим основаниям. Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного
как собственника земельного участка, истец просил обязать ответчика демонтировать элемент локального очистного сооружения (отстойника), частично расположенного на земельном участке истца по адресу: <адрес>, систему водоотведения бассейна и водостока жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части демонтажа системы водоотведения бассейна и водостока жилого дома. Определением отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать септик и кирпичную кладку, частично расположенные на земельном участке ФИО1 по адресу <адрес>. В суде первой инстанции истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного заявления, иск не признали. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводом суда о том, что доказательств загрязнения окружающей
