данного имущества в размере 5 723 400 руб.; при доказанности уплаты Масленко Т.Н. денежных средств по договору купли- продажи от 23.07.2010 – обязать Николаева Р.Г. возвратить Масленко Т.Н. 4 600 000 руб.; в виде обязания Леоновой Н.Н. возвратить Николаеву Р.Г. имущество, соответствующее 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск- Камчатский, ул.Топоркова; при невозможности возврата в натуре – обязать вернуть действительную стоимость данного имущества в размере 5 723 400 руб.; при доказанности уплаты Леоновой Н.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 – обязать Николаева Р.Г. возвратить Леоновой Н.Н. 4 510 000 руб.; виде обязания Стратоновой Л.В. возвратить Николаеву Р.Г. действительную стоимость имущества, соответствующую 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск- Камчатский, ул.Топоркова, в размере 10 492 900 руб.; при доказанности уплаты Стратоновой Л.В. денежных
МКЭ/39-294 в натуре и обязании передать объект долевого строительства во исполнение контракта в срок до 15.03.2012 года, при участии в деле представителей от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2010 года № 951, паспорт; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, у с т а н о в и л: истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать от- ветчика выполнить обязанности по муниципальному контракту от 01.10.2011 года № МКЭ/39-294 в натуре и обязать передать объект долевого строительства во ис- полнение контракта в срок до 15.05.2012 года. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил: уточнение исковых требова- ний принять. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подлежит на- значению к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой
об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя в командировке. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, так как признано необоснованным. Ответчик имел возможность направить другого представителя, либо представить свои возражения на иск в письменном виде. Судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, приняты к рассмотрению исковые требования в следующей редакции: -взыскать неустойку за период с 01.07.2012 по 04.08.2014 и с 25.11.2014 по 30.03.2015 в сумме 422 689,59 руб., - обязать передать объект долевого строительства : квартира № 20 в жилом доме по адресу: <...>, в срок до 12.09.2015. Судом в материалы дела приобщено разрешение на строительство В связи с изменением цены иска, увеличением периода начисления пени и отсутствием документов о заблаговременном направлении заявления об изменении предмета спора ответчику, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д
об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя в командировке. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, так как признано необоснованным. Ответчик имел возможность направить другого представителя, либо представить свои возражения на иск в письменном виде. Судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, приняты к рассмотрению исковые требования в следующей редакции: -взыскать неустойку за период с 01.07.2012 по 04.08.2014 и с 25.11.2014 по 30.03.2015 в сумме 258 310,30 руб., - обязать передать объект долевого строительства : квартира № 9 в жилом доме по адресу: <...>, в срок до 12.09.2015. Судом в материалы дела приобщено разрешение на строительство. В связи с изменением цены иска, увеличением периода начисления пени и отсутствием документов о заблаговременном направлении заявления об изменении предмета спора ответчику, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д
руб.; об обязании завершить строительство. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя в командировке. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, так как признано необоснованным. Ответчик имел возможность направить другого представителя. Судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, приняты к рассмотрению исковые требования в следующей редакции: -взыскать неустойку за период с 01.07.2012 по 04.08.2014 и с 25.11.2014 по 30.03.2015 в сумме 258 310,30 руб., - обязать передать объект долевого строительства : квартира № 14 в жилом доме по адресу: <...>, в срок до 12.09.2015. В связи с изменением цены иска и увеличением периода начисления пени, а также в связи с отсутствием документов о заблаговременном направлении заявления об изменении предмета спора ответчику, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И
судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ от 13.01.2016, на основании исполнительного листа серии ФС № 007881983 (выдан 09.12.2015 Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу 2-3662/2015), возбуждено исполнительное производство № 26/16/24097-ИП в отношении должника ООО ФСК «Монолитинвест», взыскатель ФИО2, предмет исполнения: обязать передать объект долевого строительства по договору от 01.12.2010 № 2ВЦ-4/993, по акту приема-передачи, ключи от указного помещения, а также письменное подтверждение АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского отделения № 161 Сбербанка России об отсутствии притязаний на объект. Исходя из Акта от 11.12.2019 совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ - ФИО3, с участием ФИО2 и представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО1: ФИО2 получила от ООО ФСК «Монолитинвест» по акту приема-передачи ключи от <адрес>,
ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ООО "Янтарь" о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката Андрущак Е.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Янтарь», в котором просила: обязать передать объект долевого строительства , расположенный по адресу: в состоянии соответствующем договору, взыскать неустойку за просрочку передачи объекта, компенсацию морального вреда, штраф. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 30.11.2021 года сроком на один год, от исковых требований ФИО1 к ООО «Янтарь» о защите прав потребителей; производство по настоящему делу прекращено. В частной жалобе представитель ФИО1 –
сторон, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтек» в котором просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры и обязать передать объект долевого строительства соответствующий требования договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>/ФЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, 26а, в соответствии с которым истец получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры в секции 2, на 10 этаже, <данные изъяты>,3, общей площадью 43,2 кв.м. Согласно договору планируемый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома
в стяжке, несмотря на это ФИО1 была готова подписать текущей датой акт приема-передачи, при наличии письменной гарантии со стороны застройщика, что лоджия все же будет установлена в разумные сроки. Однако застройщик, сославшись на некорректное поведение со стороны Блок, а именно обращение ее в суд с иском о взыскании неустойки отказался подписать акт приема-передачи. На основании изложенного просила обязать ООО «Югтехстрой» подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № от 22.07.2014 года, обязать передать объект долевого строительства по договору № от 22.07.2014 года ФИО1 ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила обязать ООО «Югтехстрой» подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № от 22.07.2014 года в срок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать передать объект долевого строительства по договору № от 22.07.2014
по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени ей не передана, таким образом, просрочка по передаче квартиры составляет 210 дней (с 01.01.2015 г. по 01.08.2015 г.). В адрес ответчика ею была направлена претензия, в добровольном порядке ответчик не выплатил установленную законом неустойку. Просила взыскать с ООО «КИТ» в свою пользу неустойку - 424 587,99 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, обязать передать объект долевого строительства в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленные сроки денежные средства в размере 424 587,99 руб.. Представитель ответчика ООО «КИТ» ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что задержка в завершении работ произошла с нарушением инвестором ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-СЕРВИС» условий инвестиционного договора и отказом от исполнения своих обязательств, что привело к невозможности завершения строительства объекта к установленному сроку и
