права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение от 08.08.2018 и постановление от 02.11.2018 о наложении судебного штрафа, суд округа исходил из того, что суд первой инстанции обязал ФИО1 явкой в судебное заседание, не указав при этом чем конкретно обусловлена необходимость личного участия ответчика в судебном разбирательстве. В указанных определениях суда отсутствуют указания на то, какие пояснения относительно обстоятельств дела, связанных с ним лично, ответчик должен дать в судебном заседании; не указано на то, что ответчик должен представить какие-либо находящиеся у него документы, относящиеся к делу; не указано также на необходимость личного участия ответчика в судебном заседании для совершения отдельных процессуальных действий. Нормы
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021, иск удовлетворен в части: суд обязал ответчика передать истцу в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу заверенные надлежащим образом копии ряда документов, указанных в резолютивной части судебного акта. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с установлением двухмесячного срока для исполнения принятого решения по делу - представления истребуемых документов ответчиком. По мнению истца, возможность получения им истребованных документов судом безосновательно поставлена в зависимость от личной явки в Общество со ссылкой на утвержденное Положение о конфиденциальности. В нарушение статей 71, 82, 161, 170 АПК РФ суд не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о
18.12.2020, приложенные к акту обследования земельного участка от 12.11.2020 № 2067 схему и фотографию; признал обязательной явку в судебное заседание представителя департамента. К указанному сроку департамент требования суда не исполнил, явку в судебное заседание 29.06.2021 не обеспечил, заблаговременно не известил суд о наличии уважительных причин неявки и невозможности выполнения обязательных указаний суда апелляционной инстанции. В определении от 29.06.2021 об отложении судебного разбирательства на 17.08.2021 суд повторно обязал департамент исполнить в срок не позднее 10.08.2021 указанные ранее требования суда, а также повторно признал обязательной явку в судебное заседание его представителя. К установленному сроку определение от 29.06.2021 департаментом не исполнено, явка в судебное заседание на 17.08.2021 не обеспечена. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2021, на департамент наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за проявленное неуважение к суду. В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права,
18.12.2020, приложенные к акту обследования земельного участка от 12.11.2020 № 2067 схему и фотографию; признал обязательной явку в судебное заседание представителя департамента. К указанному сроку департамент требования суда не исполнил, явку в судебное заседание 29.06.2021 не обеспечил, заблаговременно не известил суд о наличии уважительных причин неявки и невозможности выполнения обязательных указаний суда апелляционной инстанции. В определении от 29.06.2021 об отложении судебного разбирательства на 17.08.2021 суд повторно обязал департамент исполнить в срок не позднее 10.08.2021 указанные ранее требования суда, а также повторно признал обязательной явку в судебное заседание его представителя. К установленному сроку определение от 29.06.2021 департаментом не исполнено, явка в судебное заседание на 17.08.2021 не обеспечена. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2021, на департамент наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за проявленное неуважение к суду. За один день до назначенного на 17.08.2021 судебного заседания, департамент представил акт
лит. А, пом. 15-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Меридиан» (190000, <...>, лит. А, пом. 3Н, ИНН <***>, ОГРН <***>), к ООО «Пеноплэкс СПБ» (Россия, 191014, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, установил: ООО «Стоун» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019 по делу № А56- 159544/2018 В целях выяснения обстоятельств, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым обязать явкой подателя апелляционной жалобы, а также представить копию договора поставки от 21.12.2015 № Д/Р 2458, на который имеется ссылка в договоре поручительства от 21.12.2015 № 2460. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела отложить на 18 ноября 2019 года в 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 220. 2. Обязать явкой в судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Меридиан». Информация: -
квартиру. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.07.2021 и постановление от 12.10.2021, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд полагает необходимым в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное заседание на 13 часов 55 минут 07.02.2022 и обязать явкой в судебное заседание финансового управляющего ФИО5 Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: рассмотрение кассационной жалобы по делу № А56-87250/2017/з.17 отложить на 13 часов 55 минут 07 февраля 2022 года. Обязать явкой в судебное заседание ФИО5 – финансового управляющего имуществом ФИО4. Судебное заседание состоится в зале № 1 в здании Арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д.
"Мурадин") 3-е лицо: КП КО "Отдел Капитального Строительства" о взыскании 14 620 893 руб. 75 коп. установил: ООО "Мурпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2009 по делу № А21- 11536/2009. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку стороны к делу не подготовлены. Истцу, ответчику и третьему лицу необходимо сверить расчеты, позиции по документам. Лиц, участвующих в деле, обязать явкой с заблаговременным представлением мотивированных отзывов на апелляционную жалобу. Руководствуясь ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 27 июля 2010 года в 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 119 Лиц, участвующих в деле, обязать явкой. КП КО "Отдел Капитального Строительства" обязать явкой с представлением мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Сторонам: заблаговременно представить друг другу и в
приведенные в кассационной жалобе. Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Учитывая необходимость дополнительного изучения материалов дела, суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 158 АПК РФ, считает, что рассмотрение кассационной жалобы следует отложить, а также обязать явкой в судебное заседание представителя истца. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А42-8437/2016 отложить на 06.12.2017 на 15 часов 00 минут. Обязать явкой в судебное заседание представителя публичного акционерного общества «Территориальная
как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора №А56-94869/2018/суб определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021, считает принятый судом первой инстанции по настоящему обособленному спору судебный акт незаконным и необоснованным. Поскольку к дате судебного разбирательства в апелляционный суд не поступили материалы дела по обособленному спору № А56-94869/2018/тр.3, дело не может быть рассмотрено по существу. Кроме того, для полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд считает необходимым обязать явкой в судебное заседание представителей Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 21 марта 2022 года в 10 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207. 2. Обязать явкой в судебное заседание представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России
начальника ОМВД России по г. Саяногорску о продлении административного надзора, об отмене ранее возложенного ограничения и дополнение имеющихся ограничений новым ограничением в отношении осужденного ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ОМВД России по г. Саяногорску обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора и дополнении имеющихся ограничений ФИО2 Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Саяногорского городского суда в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены ограничения: обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в орган внутренних дел, с него взята подписка, разъяснен Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснен порядок исполнения обязанностей установленных решением суда
строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился и мест лишения свободы по отбытию наказания. В настоящее время ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Решением Балтачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 3 года и одновременно установлены следующие ограничения: запретить пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запретить выезд за пределы муниципального района Балтачевский район РБ без разрешения начальника ОВД или его замещающего; обязать явкой в ОМВД России по Балтачевскому району для регистрации два раза в месяц; запретить пребывание в местах проведения праздничных мероприятий и массовых гуляний; запретить пребывание в заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков. Решением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установленные дополнительные ограничения: обязать явкой в ОМВД России по Балтачевскому району для регистрации 3 раза в месяц; запретить посещение мест проведения официальных спортивных мероприятий. Решением Балтачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
месяцам в исправительной колонии строгого режима. ... года постановлением Тракторозаводсткого райсуда г. Волгограда Роднищев А.И. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев лишения свободы и с того времени проживает в с. ... области. За период контроля Роднищев А.И. зарекомендовал себя удовлетворительно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, дважды привлекался к административной ответственности. Заявитель просит установить в отношении Роднищева А.И. административный надзор сроком на три года и административные ограничения: обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запретить пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22. 00 часов до 06.00 часов. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Плахов Ю.А. поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо Роднищев А.И. с заявлением согласен. Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы личного дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с о ст.
