без учета НДС. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество изменило просительную часть апелляционной жалобы, просило обязать департамент заключить с обществом договоркупли-продажи нежилого помещения по цене 38 815 738 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 (пять) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях, изложенных в просительной части. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение от 31.10.2016 отменено, суд обязал департамент заключить с обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 38 815 738 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 (пять) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях, изложенных в
вопросу предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110416:77, общей площадью 1384 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: городской парк, кафе "Сказка"; - обязать администрацию заключить с обществом договоркупли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110416:77, общей площадью 1384 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: городской парк, кафе "Сказка". Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 требования удовлетворены в части. Отказ Администрации, выраженный в письме от 02 ноября 2018 года N 6343, признан незаконным. Суд обязал Администрацию заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с номером 50:23:0110146:77, общей площадью 1384кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Раменское, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: городской парк, кафе «Сказка». Суд обязал Администрацию Раменского муниципального района Московской области заключить с ООО
общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика; далее - сбытовая компания) заключить договор купли-продажи электрической энергии на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.05.2014, с периодом действия с 01.05.2014 по 31.12.2014, установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 требования сетевой компании частично удовлетворены; суд обязал сбытовую компанию заключить с сетевой компанией договоркупли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.05.2014, исключив из него пункт 9.1. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2015, решение суда первой инстанции изменено; суд обязал сбытовую компанию заключить с сетевой компанией договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.05.2014, с учетом уточнений о начале действия договора с 01.05.2014. В кассационной жалобе сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Изучив
к ООО «Самум» требование о понуждении заключить основной договор купли-продажи 14481/62500 доли в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, с кадастровым номером 69:40:0200011:79, площадью 431,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 7 000 000 руб. на условиях предварительного договора от 16.02.2017. Следовательно, в указанной части имеет место тождественность исковых требований, рассмотренных судами в деле № А66-15552/2017, и требования, заявленного в рамках настоящего спора. Предмет иска по делу № А66-6181/2018 - обязать заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и основание иска - уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи на условиях, установленных предварительным договором, аналогичны предмету и основанию исковых требований, которые в том числе заявлялись истцом в деле № А66-15552/2017, были рассмотрены и оставлены судами без удовлетворения. В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете
22.11.2004 между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить принадлежащее передаче недвижимое имущество. Ответчик считает, что расписка содержит все существенные условия договора, а именно предмет договора – земельный участок, фактически занимаемый ФИО1, сведения об адресе земельного участка. Довод суда о том, что координаты спорного земельного участка не зарегистрированы надлежащим образом, в связи с чем он не может быть объектом купли-продажи, является преждевременным, поскольку в настоящем деле ответчик обратился со встречными требованиями обязать заключить основной договор купли-продажи . Удовлетворение данных требований позволит ответчику зарегистрировать право собственности и поставить участок на кадастровый учет. В материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами предполагалось заключить какой-либо иной договор, кроме договора купли-продажи. В этой связи ответчик полагает, что факт самовольного занятия спорного земельного участка и самовольного возведения трансформаторной подстанции не доказан. Ответчик считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что трансформаторная подстанция не относится к недвижимому имуществу вследствие отсутствия государственной регистрации.
на то что числятся в едином государственном реестре, общество злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно. По предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2020 ФИО1 продавался именно недвижимый комплекс в виде земельных участков и расположенных на них строений, находящихся по адресу: <...>. Стоимость недвижимого имущества была определена общей стоимостью в 15 000 000 рублей без выделения цены каждого отдельного объекта, перечисленных в подпунктах 1-12 пункта 1.1 предварительного договора. По мнению ФИО1 общество хочет обязать заключить основной договор купли- продажи недвижимости, которые на самом деле отсутствуют, а также на земельные участки без зданий и сооружений на них. ФИО1 продавался именно комплекс недвижимости, а не каждый отдельный объект. Также ФИО1 указала, что с момента инициирования переговоров по заключению предварительного договора от 28.01.2020 и по настоящую дату имеет переписку в мессенджере WhatsApp с абонентом номер телефона которого был предоставлен ФИО1 как номер телефона представителя ООО «ВторЧерМет». Согласно переписке с данным абонентом ФИО1 просила вернуть
Р Е Ш Е Н И Е г. Москва 24.06.2010 г. Дело № А40-26232/10-82-208 Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2010 г. Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2010 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего: Мысак Н.Я. Протокол ведет судья при участии: от истца: ФИО1 д. Б\н от 25.01.2010 г. от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Манес и К» к АНО «Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство» обязать заключить основной договор купли-продажи гаражных боксов установил: Истец ООО «Манес и К» обратился в арбитражный суд к АНО «Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство» уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ требования, просил обязать ответчика заключить с ООО «Манес и К» на условиях, согласованных в предварительном договоре от 20.05.2000 г. № 99-08 между ТОО «Иволга» и ООО «Манес и К» основной договор купли-продажи гаражных боксов №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 по адресу: <...> на земельном участке,
в уставном капитале и принадлежащую ее мужу 50% доли в уставном капитале. При заключении предварительного Договора стороны исходили из того, что по завершении в конце июня 2011г. полного расчета, между ними будет заключен основной договор и произведена перерегистрация ООО ... в ИФНС. Поскольку ответчик отказывается от выполнения обязательств в соответствии с предварительным Договором, считает, что ответчик злоупотребляет правом и просит взыскать с ответчика 50 000 руб. за март - апрель месяц 2011г., обязать заключить основной Договор купли - продажи долей в уставном капитале ООО «...» и внести изменения в ИФНС сведения об учредителях. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от дата исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречный иск не признал и пояснил, что обязательство зарегистрировать договор купли - продажи долей в уставном капитале ООО ...» не возникло, поскольку доверенность, выданная продавцом - ФИО2 не была передана ФИО3, для регистрации договора купли - продажи долей в уставном
купли-продажи недвижимого имущества. 26.01.2017 истцом получен ответ, в котором предложено ФИО1 подписать акт приема-передачи объекта от 10.01.2016. В связи с изложенным, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ЭлитСтройГруп» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 539611 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. В процессе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 в лице ее представителя Подольского И.В., в рамках полномочий предоставленных ему истцом и зафиксированных в доверенности, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно требования сформулированы следующим образом: ФИО1, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила суд
бывшей супруги. Таким образом, дата сделки сдвигается до рассмотрения апелляционной жалобы Иркутским областным судом. 24.05.2021 Иркутским областным судом решение суда первой инстанции оставлено в силе. Таким образом, в настоящий момент основания, препятствующие заключению и регистрации основного договора купли-продажи, отпали, но ответчик уклоняется от его заключения, требуя изменения цены по договору в большую сторону, в связи с ростом цен на рынке недвижимости за время судебных разбирательств, либо требует аннулирование заключенного договора. Истец просил обязать заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, назначение: жилое, обшей площадью 54,2 кв. м, этаж 4, с кадастровым номером 38:36:0000027:20360 на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.03.2021. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку пункту 1.2 Дополнительного
