Обязательная доля в наследственном имуществе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ИП ФИО2 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 по делу № А01-1154/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника отказа в принятии наследства и восстановления права должника на обязательную долю в наследственном имуществе . Определением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением суда округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим 9 января 2021 г. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Из полученного уведомления от нотариуса истцу стало известно, что наследником по завещанию является племянница ее супруга Кахкцян Н.В., которая приняла наследство. По мнению истца, она как супруга имеет право на супружескую долю в общем имуществе и является наследником первой очереди после смерти Пономаренко Валерия Ивановича, имеет обязательную долю в наследственном имуществе , поскольку является пенсионером и инвалидом II группы. 13 мая 2021 г. Пономаренко Валентина Ивановна обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариус отказал в принятии заявления в связи с отсутствием свидетельства о заключении брака. После обращения в органы ЗАГС Пролетарского района г. Ростова-на-Дону истцу вместо дубликата свидетельства о заключении брака выдали справку о заключении брака, из которой следует, что брак между истцом и Пономаренко Валерием Ивановичем прекращен. Между тем

на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, судом общей юрисдикции признано право ФИО2 на спорное имущество, полученное на основании завещания ФИО4 После смерти ФИО4 единственным наследником последнего по закону являлся его несовершеннолетний сын ФИО1 Вступившим в законную силу 24.01.2014 решением суда общей юрисдикции исковые требования ФИО5, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве, выделении обязательной доли в наследстве, разделе наследственного имущества , признании права собственности на спорное имущество удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации обязательной доли в наследстве взыскано 7 289 112 руб. Требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности злоупотребления правом при совершении сделок, учли, что являющееся предметом договоров дарения имущество не входило в унаследованное должником имущество,

содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию. Согласно положениям пунктов 1, 2

февраля 2021 года, просит произвести замену стороны по делу, распределив доли наследников в рамках настоящего дела следующим образом: ФИО1 – ½ доли; ФИО2 – 1/20 доли; ФИО6 – 9/20 долей. Представитель Чекмаревой Алины Наильевны в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявления с учетом уточненной позиции заявителя. Наследодателю принадлежало ½ доли, из которых половина – супружеская доля, которая равна ¼. Оставшиеся ¼ доли завещаны ФИО6, из них 1/10 доля – обязательная доля в наследственном имуществе , принадлежащая ФИО2, поскольку наследников 5 человек, а обязательная доля в наследственном имуществе составляет половину от той доли, которая должна была причитаться по закону. 1/10 взысканной суммы является обязательной долей в наследстве и равна 1/40 доли нежилого помещения. 9/10 оставшейся взысканной суммы равны 9/40 долям в праве на здание. Суд согласен с доводами заявителя и признает их правомерными. Указанные доли следует привести к общему знаменателю: ¼ в здании равна ½ или 10/20

суд. При рассмотрении дела судами установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23.12.2005 по делу № 2-1016/8-05, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 11.05.2006, частично удовлетворены требования ФИО7 предъявленных в интересах несовершеннолетних внуков ФИО5 и ФИО3 к ФИО4 о признании факта нахождения на иждивении ее детей, внуков ФИО6, умершего 22.03.2004, а также о признании недействительным завещания, сделанного ФИО6 в пользу ФИО4, о признании за детьми права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе . Указанным решением Гагаринского районного суда города Москвы за ФИО3, в том числе признано право собственности на 1/8 от доли в уставном капитале (16 % от уставного капитала) ООО «СТРОМСТРОЙ». На основании исследования, представленного в материалы дела налоговым органом материалов регистрационного дела ООО «СТРОМСТРОЙ», судами установлено, что 13.05.2016 ФИО3 подал в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма

N 1-3335), принадлежащие ФИО10 2860 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Оптхолод", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01258-Н, были завещаны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К моменту смерти ФИО10 у него на иждивении находились следующие лица: - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, нетрудоспособная мать наследодателя; - ФИО7, 25.10.2005 рождения, несовершеннолетняя дочь наследодателя. Таким образом, ФИО1 и ФИО7 наряду с лицами, указанными в Завещании наследодателя от 13.09.2011, являются наследниками ФИО10, и обладают правом на обязательную долю в наследственном имуществе . В течение установленного срока к нотариусу города Москвы ФИО12, в производстве которого открыто наследственное дело наследодателя, с заявлением о принятии наследства обратились все наследники ФИО10. Часть наследственного имущества - 2860 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Оптхолод", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01258-Н, перешли в общую долевую собственность следующих наследников ФИО10: 1) ФИО1 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности; 2) ФИО5 в размере 4/6 долей в праве

супружескую долю на жилой дом и земельный участок завещала в доход государства. Наследником по завещанию № от 31.12.2003года, выданного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО3, является государство, в лице администрации Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района. Вышеуказанное завещание не отменялось. В октябре 2012 г. он обратился в суд с иском к администрации Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района о выделении обязательной доли в наследственном имуществе. Решением Усть-Лабинского райсуда от 29.11.2012 г., ему определена обязательная доля в наследственном имуществе , оставшемся после смерти его супруги Т., состоящем из домовладения и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> и признано за ним право собственности на 1/2 долю домовладения литер А, общей полезной площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой площадью 40,6 кв.м., а также сарай кирпичный, уборную, ограждения и сооружения и земельного участка мерою 4000 кв.м., с кадастровым № №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решением Усть-Лабинского райсуда от 30.07.2013

– О.В.А,, ... г.р. При жизни О.В.А, завещала ФИО3 квартиру ....м, с кадастровым номером, расположенную по адресу: ..... ФИО3 в установленный законодательством срок обратилась к нотариусу К.О.К. с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем, было открыто наследственное дело .... В состав наследственного имущества вошла вышеуказанная квартира (по завещанию), а также страховая пенсия по старости на общую ... Наследниками после смерти О.В.А, также являются: истец и ФИО2 (ответчик), которым причитается обязательная доля в наследственном имуществе после смерти матери. ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти О.В.А, Истец же в установленный законодательством срок к нотариусу не обращался, вместе с тем фактически принял наследство после смерти матери в виде ее личных вещей. В связи с тем, что истцом пропущен срок для принятия наследства, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. В судебном заседании представитель истца - ФИО4, поддержала исковые требования, просила признать за