том, что в результате применения к нему Приказа, содержащего нормы права, обязательные для неопределенного круга лиц и направленные на регулирование общественных отношений, связанных с оборотом оружия, его учетом, инвентаризацией, хранением и т.д., официально не зарегистрированного и неопубликованного в установленном законодательством порядке, его (Пневского А.А.) права были нарушены; не учел мнение Минюста России, выраженное в отзыве на административный иск, в котором министерство указывает на нормативный правовой характер Приказа и просит удовлетворить требования административного истца. Пневский А.А., его представитель Пневская О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Минюст России в судебное заседание не явился, представил отзыв на частную жалобу, в котором просит рассмотреть ее без участия своего представителя, поддерживает правовую позицию по данному административному делу, изложенную суду первой инстанции. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» при списании дебиторской задолженности проведение инвентаризации обязательно. Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Вместе с тем, как указывалось выше, доказательства списания дебиторской задолженности либо ее взыскания, в материалы дела Пустоваловым Д.А. и Созоновым А.Ю. не представлены. Действия бывшего руководителя должника и его
г. у организаций возникла обязанность по проведению инвентаризации. В соответствии частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. В данном случае в материалы дела заявителем представлены приказы о проведении инвентаризации, а также инвентаризационные и сличительные описи (ведомости), подготовленные по итогам инвентаризации утраченного в результате пожара и в процессе его ликвидации имущества. Кроме того, экспертами при проведении судебной экспертизы установлено, что данные инвентаризации, проведенной после пожара, соответствуют содержанию первичной документации,
Реестры муниципальной казны в электронном виде и на бумажных носителях – на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 и на 01.04.2019. В материалы настоящего дела также представлены реестры муниципальной казны на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.04.2019. Вместе с тем, представленные реестры муниципальной казны не имеют в себе раздела относительно инвентаризации имущества. При этом контрольно-счетным органом не доказано, что реестры муниципальной казны в обязательном порядке должны содержат такой раздел. Доказательств того, что в ходе проведения проверки ответчиком запрашивались документы и сведения относительно проведения инвентаризации имущества муниципальной казны – в материалы дела не представлено. При этом сделать вывод о не проведении инвентаризации исходя из представленных реестров муниципальной казны – суду не представляется возможным. При данных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что контрольно-счетным органом не доказано наличие нарушения Положения о муниципальной казне Мотыгинского района в части не проведения инвентаризации объектов муниципальной казны. В отношении нарушения, выразившегося в недостоверном отражении стоимости и количества объектов муниципальной
права оперативного управления на корневую часть плавпричала типа ПМ-61 произведена без кадастрового плана земельного участка, чем нарушена часть 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ, где указано: « Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.» Как видно из материалов дела, техническая инвентаризация объекта недвижимости корневая часть плавпричала типа ПМ-61 и госрегистрация права собственности на указанный объект, находящийся в бухте Нагаева произведены без предоставления лицензии на водопользование, договора пользования водным объектом. Войсковой частью не представлены доказательства того, что спорный объект с 1988 года находился на балансе войсковых частей Министерства обороны СССР и РФ, войсковые части несли расходы по содержанию этого объекта. Напротив, из материалов дела видно, что истец нес бремя расходов по содержанию этого объекта. Доказательства, подтверждающие факт нахождения вышеуказанного недвижимого имущества в федеральной собственности на момент заключения истцом договора купли-продажи от 02.02.96г. ответчиком
плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное. В отсутствие доказательств публикации соответствующих сведений, суд находит доводы по указанному эпизоду обоснованными, однако учитывает, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок для привлечения к ответственности по данному эпизоду истек, поскольку публикация была осуществлена 11.06.2016. В этой связи арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности по указанному эпизоду. 7. Арбитражному управляющему заявителем вменяется в вину несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника и не привлечение оценщика для проведения оценки выявленного и инвентаризированного имущества, а именно самоходного крана KOBELKO RK500-2, цвет-зеленый/серый, государственный регистрационный знак 55 ОК 7924, заводской номер ЕТ06-10136, 2007 года выпуска, номер двигателя GE13 028454С. Арбитражный управляющий возражал относительно вменяемого нарушения. Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОТЭК» (далее – ООО «ТД «НОТЭК») 27.10.2015 в соответствии со статьей
знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности всех обстоятельств спора, а потому посчитал обоснованными требования работодателя. При этом принял представленные истцом в материалы дела документы в качестве доказательств проведенной работодателем проверки для установления причин возникновения ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями.
