о том, что в результате применения к нему Приказа, содержащего нормы права, обязательные для неопределенного круга лиц и направленные на регулирование общественных отношений, связанных с оборотом оружия, его учетом, инвентаризацией, хранением и т.д., официально не зарегистрированного и неопубликованного в установленном законодательством порядке, его (Пневского А.А.) права были нарушены; не учел мнение Минюста России, выраженное в отзыве на административный иск, в котором министерство указывает на нормативный правовой характер Приказа и просит удовлетворить требования административного истца. ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Минюст России в судебное заседание не явился, представил отзыв на частную жалобу, в котором просит рассмотреть ее без участия своего представителя, поддерживает правовую позицию по данному административному делу, изложенную суду первой инстанции. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
права оперативного управления на корневую часть плавпричала типа ПМ-61 произведена без кадастрового плана земельного участка, чем нарушена часть 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ, где указано: « Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.» Как видно из материалов дела, техническая инвентаризация объекта недвижимости корневая часть плавпричала типа ПМ-61 и госрегистрация права собственности на указанный объект, находящийся в бухте ФИО6 произведены без предоставления лицензии на водопользование, договора пользования водным объектом. Войсковой частью не представлены доказательства того, что спорный объект с 1988 года находился на балансе войсковых частей Министерства обороны СССР и РФ, войсковые части несли расходы по содержанию этого объекта. Напротив, из материалов дела видно, что истец нес бремя расходов по содержанию этого объекта. Доказательства, подтверждающие факт нахождения вышеуказанного недвижимого имущества в федеральной собственности на момент заключения истцом договора купли-продажи от 02.02.96г. ответчиком
знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности всех обстоятельств спора, а потому посчитал обоснованными требования работодателя. При этом принял представленные истцом в материалы дела документы в качестве доказательств проведенной работодателем проверки для установления причин возникновения ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями.
