- 2015 гг. планируется проведение индексации размеров ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан и государственных пособий гражданам, имеющим детей, ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в установленном законодательством Российской Федерации порядке - ежегодно, исходя из прогнозного уровня инфляции. Реализация мер по повышению доходов населения позволит сократить численность бедного населения. Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума будет последовательно снижаться с 12,8% в 2011 году до 11,5% в 2015 году. При этом переход на нормативно-статистический метод расчета прожиточного минимума, по оценке, не приведет к росту уровня бедности в 2013 году, который сохранится на уровне 2012 года. Потребительские расходы домашних хозяйств будут расти на 5,4 - 5,8%, опережая динамику доходов населения. Рост потребления будет обеспечиваться как расширением потребительского кредитования , так и снижением нормы сбережений с 9,4% в 2012 году до 8,2% в 2015 году. В структуре расходов населения предполагается постепенное снижение
платы для начисления страховых взносов в размере 5,1% на обязательное медицинское страхование. Ресурсы и их использование по сектору государственного управления (в % к произведенному ВВП) Коды 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. I. Ресурсы Валовой располагаемый доход B.6 25,2 25,2 25,1 24,6 Чистые налоги на производство и импорт D.2 + D.3 18,9 19,0 19,0 18,5 Валовая прибыль экономики B.2g 0,5 0,6 0,5 0,5 Чистые доходы от собственности D.4 0,6 0,6 0,6 0,6 Чистые текущие трансферты 5,2 5,1 5,0 5,1 II. Использование Расходы на конечное потребление P.3 19,7 19,6 19,7 20,1 III. Изменение в обязательствах и чистой стоимости капитала Валовое сбережение B.8 5,5 5,5 5,4 4,5 Чистые капитальные трансферты D.9 -2,6 -2,4 -2,4 -2,4 IV. Изменение в активах Валовое накопление P.5 2,1 2,1 2,0 2,0 Приобретение за вычетом выбытия непроизведенных нефинансовых активов K.2 -0,1 -0,1 0,0 0,0 Чистое кредитование (+), чистое заимствование (-) B.9 0,9 1,1 1,0 0,2
от оказания такой дополнительной услуги заемщику не предоставлены. По условиям заключенного с ФИО1 договора потребительского кредита предоставляемая ему сумма займа была увеличена на сумму страховой премии, подлежащей выплате обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» по договору страхования, которая впоследствии была непосредственно списана банком со счета заемщика. При этом сведения об услугах страхования, оказываемых за дополнительную плату, о полной стоимости кредита с учетом платы за дополнительные услуги и иная обязательная информация в договоре потребительского кредита, а также индивидуальных условиях кредитования ФИО1 не указаны. В договор также включены условия, ограничивающие право клиента самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете, позволяющие банку без распоряжения заемщика производить списание платежей с его счета. Суды нашли, что данные условия не соответствуют законодательным установлениям о заранее данном акцепте, ущемляют права потребителя, поскольку не содержат суммы акцепта и порядка ее определения. В кассационной жалобе ПАО «Почта Банк» опровергает выводы судов о введении в заблуждении ФИО1 и
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения. Проанализировав условия спорного договора, суды посчитали, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещено положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Установив фактическое отсутствие у заемщика при заключении кредитного договора возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, суды пришли к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности. Суды сочли, что, несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах, якобы свидетельствующей о выборе варианта кредитования со страхованием в определенной организации, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание, и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им
каждому просроченному ежемесячному платежу, поскольку договором обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами. Между тем, суд не учел особенности кредитования по кредитной карте, условия расчетов по ней и неверно определил дату, от которой необходимо исчислять сроки течения исковой давности по предъявлению требования о взыскании образовавшейся задолженности. Судом неверно указано на то, что должник был обязан не позднее 20.11.2012 пополнить счет карты на сумму расчетной операции, совершенной 24.10.2012, на сумму Обязательного платежа (5% от суммы платежа). Согласно условиям кредитования и расчетов Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете (п.3.6 Условий выпуска карты). Ежемесячным обязательным платежом является именно Обязательный платеж, указанный в Отчете для погашения задолженности и который должен быть внесен в течение 20 календарных дней со дня, следующего за датой Отчета (абзац 5 раздела 2 и п.4.1.4 Условий выпуска карты). При этом условий о
установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу требований пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункта 5.1 общих условий кредитования, договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в пункте 4.1.1 общих условий кредитования, с даты, следующей за датой его подписания сторонами. Пунктом 4.1.1 в случае невыполнения заемщиком/созаемщиками в день подписания договора условий, изложенных в пункте 2.1 договора обязательного кредитования по выдаче кредита прекращаются. Суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в адрес ответчика направлялось 06.07.2017 года. Однако, ответчик, данные требования оставил без удовлетворения. Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО1 о расторжении
указан собственный совокупный доход, который позволяет оплачивать кредит. При оформлении кредита истцу была разъяснена стоимость кредита, банковские проценты, срок кредитования, сумма переплаты, были предложены другие варианты оплаты товара. Однако, как было установлено материалами дела ТСА самостоятельно выбрал заключить с АО «Европа Кредит Банк (Россия)» кредитный договор на сумму 135509,92 руб., под 34,80% годовых, товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не содержит никаких сведений о том, что договор купли-продажи бытового парогенератора заключен на условиях обязательного кредитования . Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение и о том, что действительная воля на заключение договора купли-продажи и приобретении пароочистителя у ТСА отсутствовала, материалами дела не доказаны. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав ТСА как потребителя и как клиента банка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ИП КЕО и кредитной организации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК
КБ «Ренессанс Кредит». При этом, поддавшись на настойчивые убеждения работников ответчика, она подписала документы, не читая их и не осознавая значение своих действий, поскольку такую дорогостоящую посуду покупать не собиралась, тем более, что она является инвалидом 3й группы, перенесла инсульт, страдает частичным отсутствием слуха, поэтому физически не могла воспринимать происходящее. Продавец, введя ее в заблуждение, путем обмана, незаконно навязал условие о заключении потребительского кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит», т.к. приобретение посуды было обусловлено обязательным кредитованием . Она не понимала, что подписывает кредитный договор, т.к. считала, что подписывает договор купли-продажи посуды, а представители ответчика говорили, что она подписывает документы о доставке товара, тем самым обманули ее относительно природы сделки. В связи с чем просила суд признать недействительным п. 3 договора, где указано на продажу товара в кредит, а также признать недействительным кредитный договор № № от 16.09.2016 г., заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Судом принято решение об отказе ФИО1
