антимонопольном органе и Роспатенте не могут быть взысканы, так как эти органы не являются судебными. Также общество «ПАЛЛАДА» полагает, что не требовалось обязательногоучастия представителя общества «Бонифаций» в судебных заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20591/2018 и в заседаниях палаты по патентным спорам Роспатента. В отношении представленных в обоснование стоимости юридических услуг документов общество «ПАЛЛАДА» считает, что они не могут подтверждать рыночную стоимость соответствующих услуг, так как эти документы содержат сведения, не являющиеся актуальными на дату заключения договора от 10.04.2018 № 7/1МГА, на основании которого оказаны юридические услуги. Кроме того, общество «ПАЛЛАДА» отмечает, что прейскурант цен адвокатского сообщества, в котором состоит представитель общества «Бонифаций», в дело не представлен, тогда как согласно прейскуранту услуг и цен «Гильдии российских адвокатов по Республике Башкортостан» участие адвоката в арбитражном суде составляет от 20 000 рублей и увеличение суммы допустимо только исходя из трудоемкости работы представителя. Общество «ПАЛЛАДА» в обоснование довода об уменьшении
ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Магнат». Жалоба принята к производству. ДД.ММ.ГГГГ. судьей <адрес>вого суда при участии защитника ООО «Магнат» - ФИО6 рассмотрены жалобы ООО «Магнат», защитника ООО «Магнат» - ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судьи оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения. На основании анализа содержания предмета заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ., судом отклоняются доводы истца о том, что договор предусматривал поручение на обязательное участие адвоката в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку из содержания договора наличие данного конкретного поручения не усматривается, иных доказательств согласования такого поручения истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Магнат» в адрес НОКА «ФИО2 и партнеры» в <адрес>» направлено уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 4.1 договора, в связи с ненадлежащим исполнением принятого адвокатом поручения – неявкой адвоката в суд, с требованием возвратить уплаченную сумму по договору в
направил на имя руководителя Ульяновской областной прокуратуры М***. в порядке ст.124 УПК РФ жалобу на нижестоящих прокуроров, к которой приложил в качестве доказательства Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. №251-О-П. Суть его обращения к прокурору Ульяновской области заключалась в том, что прокуроры Г***., Ф***. и заместитель прокурора области Х***. при рассмотрении его жалоб на нарушение его права на защиту, выразившееся в необеспечении его адвокатом в уголовном процессе, в своих ответах указывали, что обязательное участие адвоката в суде второй инстанции уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, с чем он не согласен. Однако руководитель Ульяновской областной прокуратуры М***. не ответил на его жалобу до сих пор, хотя в соответствии с положениями ст.124 УПК РФ прокурор должен был рассмотреть его жалобу в течение 3 суток со дня ее получения, а в необходимых случаях – в срок до 10 суток, о чем известить заявителя. Согласно этой же статье заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении,
услуг ФИО1 по назначению суда закончились вместе с окончанием апелляционного производства по уголовному делу, а суд кассационной инстанции решение о назначении осужденной ФИО1 защитника по данному уголовному делу не принимал. Решение о назначении адвоката может быть принято судом лишь после принятия решения о передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции жалобы или представления другого субъекта обжалования. Договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции с осужденной и его родственниками не заключался, а обязательное участие адвоката в суде кассационной инстанции по назначению суда уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции находит незаконными выводы суда первой инстанции в части прекращения кассационного производства. Поскольку кассационное производство по уголовному делу не было возбуждено, то оснований для его прекращения не имелось. Кроме того, прекращение кассационного производства не входит в компетенцию суда первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в данной части
года, ходатайств о своем участии в судебном заседании, а также участии защитника не выразил, поэтому судебное заседание было назначено без их участия. Ссылка апелляционной жалобы осужденного на то обстоятельство, что прокурор не принимал участие в судебном заседании, нельзя признать обоснованными. В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ прокурор имеет лишь право, но не обязанность участвовать в суде в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Что касается доводов ФИО2 о необходимости обязательного участия адвоката в суде , поскольку санкция статьи, по которой он был осужден, превышает 15 лет лишения свободы, то они построены на неверном толковании закона, поскольку требования ст. 51 УПК РФ не распространяются на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора. Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Чусовского городского
