отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что в результате совершенных сделок жилищные права несовершеннолетней ФИО2 не нарушены. Уменьшение доли ФИО2 во вновь приобретенном жилом помещении является незначительным. Оспариваемые Бархатовой А.С. договоры купли-продажи квартир соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недействительными не установлено. При этом суд исходил из того, что обязательноеучастие обоих родителей при совершении сделки с участием несовершеннолетних детей действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем отсутствие согласия Бархатовой А.С. на продажу трехкомнатной квартиры не могло являться основанием для отказа органамиопеки и попечительства в выдаче Иванову Н.Л. разрешения на заключение указанного договора купли-продажи квартиры. Кроме того, сославшись на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ФИО1 членом семьи ФИО4 не является, в квартире по адресу: Республика <...>, не проживает, каких-либо прав в отношении квартиры по указанному выше адресу не имеет, потому прекратил право пользования ФИО1 указанным
не является. Заявитель жалобы также указал, что обжалуемый судебный акт затрагивает права несовершеннолетних лиц (Ю Алиса Владиславовна), единственным местом жительства которой является находящаяся в ипотеке спорная квартира, однако орган опеки и попечительства к участию в деле не привлечен. В то же время, непривлечение органа опеки и попечительства при вынесении судом оспоренного определения от 27.05.2020 в данном случае не является безусловным основанием для его отмены (по данной категории спора (установление требований в реестр) обязательного участия органа опеки и попечительства не предусмотрено), а доказательств того, что обжалуемым определением затрагиваются права несовершеннолетних детей должника не представлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение от 27.05.2020 по
а потому доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определена, следовательно, права несовершеннолетних детей не нарушены. Ссылка в жалобах на то, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства судом отклоняется. С учетом положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве орган опеки привлечен к участию в деле о банкротстве должника ФИО2, что следует из карточки дела. По данной категории спора (установление требований в реестр) обязательного участия органа опеки и попечительства не предусмотрено, а доказательств нарушения прав несовершеннолетнего лица принятием обжалуемого определения суда не представлено. Рассмотрев требование банка о включении задолженности в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пришел к верному выводу о том, что заявленное банком требование является обоснованным, банк вправе рассчитывать на погашение своих требований в рамках дела о банкротстве созаемщика. Таким образом, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не
оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит. Нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, судом не допущены. Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства отмену постановленного определения не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуального закона. От имени должника в его интересах действовала законный представитель ФИО1, она же является законным представителем несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 Обязательное участие органа опеки и попечительства при разрешении судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда процессуальным законом не предусмотрено. Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Частную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2013 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
детства к участию в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном в рамках исполнения решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, не привлекалось. Материалы исполнительного производства в адрес управления не направлялись. Сообщалось, о праве заявителя обратиться в <адрес> отдел в УФССП России по <адрес> для ознакомления с материалами исполнительного производства и разъяснения всех возникших вопросов. Также был информирован, что, в исполнении требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком обязательное участие органа опеки и попечительства , действующим законодательством РФ, не предусмотрено (л.д.35). В рамках рассматриваемого административного дела были истребованы гражданские дела № и №, на которые ссылается заявитель в жалобе и приобщены к материалам настоящего административного дела судебные акты указанных гражданских дел. Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлен порядок общения ФИО\7 с сыном ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: еженедельно по субботам в период с 17 часов 00 минут по 19
неявки ФИО1 суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Отсутствие заявителя жалобы в судебном заседании не привело к неправильному рассмотрению дела, в жалобе не указаны обстоятельства, являющиеся основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта. Довод жалобы о том, что вопрос о замене стороны правопреемником рассмотрен в отсутствие органа опеки, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении дел данной категории не предусмотрено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о замене стороны правопреемником является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года о замене стороны правопреемником – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья М. В. Гвоздев
