мин. в помещении по адресу: <...>, каб. 315, тел. <***>. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru. 2 ООО «Белавтотранс» - направить копию заявления УФССП России по Кемеровской области, доказательства представить. УФССП России по Кемеровской области – представить отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокуратуре города Кемерово – представить доказательства направления копии отзыва в адрес заявителя. Признать обязательным участие прокурора в судебном заседании . Судья Ж.Г. Смычкова
силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам. Прокурор вправе изложить свою правовую позицию по делу в письменном виде, направив соответствующие пояснения в суд апелляционной инстанции. Какие-либо существенные причины, требующие обязательногоучастияпрокурора в судебномзаседании и исключающие возможность доведения до суда позиции прокуратуры в письменном виде, в ходатайстве не приведены. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи прокурору Прокуратуры Краснодарского края отказать. Определение обжалованию не подлежит. Судья Малыхина М.Н.
если поступившее от лица ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Из дела видно, что определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 28 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 28 августа 2018 года. Оснований для несогласия с мотивами отказа из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 Ссылка ФИО1 на обязательное участие прокурора в судебном заседании по настоящему делу не основана на нормах действующего административного законодательства. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном указанным Кодексом порядке. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при его рассмотрении
не препятствует рассмотрению ходатайства и принятию по нему итогового решения. Вопреки доводам апелляционного представления, прокурор был извещен судом о месте и времени рассмотрения вышеуказанного ходатайства надлежащим образом (л.д. 20), однако в судебное заседание не явился, что не препятствовало рассмотрению данного ходатайства в его отсутствие. Доводы апелляционного представления о том, что судебное заседание проведено в нарушение ч. 3 ст. 165 УПК в отсутствии прокурора, не основаны на требованиях закона, поскольку нормами действующего законодательства обязательное участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении подобного ходатайства не предусмотрено. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2016 года о проведении обыска - оставить без изменения. Председательствующий судья Ю.А. Латынин
по месту выявления административного правонарушения. Как следует из материалов дела, ФИО1 был доставлен в 7 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено административное правонарушение. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным. Оценивая доводы защитника о незаконном рассмотрении дела в отсутствии прокурора, суд учитывает, что Кодексом РФ об административных правонарушениях обязательное участие прокурора в судебном заседании по данной категории дел не предусмотрено, в связи с чем, находит указанный довод несостоятельным. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное в совокупности, в том числе отсутствие достоверных сведений о наличии у ФИО1 дохода, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП
