Обязательное ведение аудиозаписи протокола судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10 декабря 2018 года по делу № А13-13467/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы в общей сумме 58 505 руб. 88 коп., у с т а н о в и л : в первом абзаце вводной части решения суда от 10 декабря 2018 года по делу № А13-13467/2018 допущена описка при указании способа ведения протокола судебного заседания, а именно вместо «при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи» указано «при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи». Во втором абзаце вводной части решения суда допущена описка при указании лиц, участвующих в судебном заседании, а именно вместо отсутствия указания на присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, указано «при участии от управления ФИО2 по доверенности

Протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, материальный носитель приобщается к протоколу (часть 6). При производстве стенографической записи (видеозаписи) в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения предусмотренные пунктами 5, 6, 8 и 9 части 2 статьи 155 АПК РФ. Требования статьи 155 АПК РФ не содержат обязательного ведения в судебном заседании стенографической записи, в том числе и при допросе свидетеля, тем более, что все показания свидетеля, также как и все судебное заседание (включая перерывы) были записаны, с использованием средств аудиозаписи, являющейся основным элементом протоколирования (протокола) судебного заседания в силу части 1 и 2 статьи 155 АПК РФ. Письменный протокол с 01.11.2010 является только лишь дополнительным средством фиксации и отражение или не отражение в нем сведений прямо не предусмотренных частью 2 статьи 155 АПК РФ не является обязательной и не влечет основание для принятия замечаний на протокол. В отношении не отражения в

ведущим протокол судебного заседания дословной стенограммы (записи способом стенографии) судебного заседания, пояснений представителей, обязательной фиксации всех без исключения их вопросов, а также изложение в протоколе тех доводов представителей, которые изложены в отзыве на заявление, письменных пояснениях, представленных в материалы дела. Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания. Карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Спецмаш» от 09.11.2007 и от 20.01.2010 приобщены к материалам дела (л.д. 219-221). Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего фактически рассмотрено. При ведении аудиозаписи, судом было озвучено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи. Помощником судьи Хитенковой Е.М. является Овсиенко М.А. Таким образом, указание

отказе суда в истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств не возможности самостоятельного предоставления испрашиваемых документов. Доводы жалобы о том, что суд разрешил права ФИО10, который не привлечен к участию в деле, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении аудио-фиксации судебного заседания, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку обязательное ведение аудиозаписи протокола судебного заседания нормами ГПК не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.10 ГПК РФ истец не лишен права самостоятельно фиксировать ход судебного разбирательства с помощью средств аудиозаписи. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого

ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Приняв во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив содержащиеся в протоколе судебного заседания и в приложенных к нему документах сведения, проверив соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их нарушении. При этом судебная коллегия исходит из того, что протокол судебного заседания от 05.10.2021 года, составленный в письменной форме, и приложенный к материалам дела акт секретаря судебного заседания от 05.10.2021 года содержат противоречивые сведения о ведении аудиопротоколирования судебного заседания. Обстоятельства, подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания от 05.10.2021 года либо технические причины, препятствующие осуществлению аудиопротоколирования, документально не зафиксированы, не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования. Содержание протокола судебного заседания и акта,

заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. При этом не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования и технический сбой при его ведении, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 38 вышеназванного Постановления, в случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела. Между тем материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат. Так, несмотря на указание в протоколах судебного заседания сведений о наличии технических