Обязательность для суда определений верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

локомотивных бригад железнодорожников (л.д. 110). Однако обязательность решения не нуждалась в особом разъяснении помимо тех положений об обязательности решения, определения и постановления суда, которые закреплены статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Кроме того, разъяснив решение от 23 июня 1997 г. только как содержащее вывод о распространении порядка выдачи бесплатных билетов на штатных работников Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников, суд тем самым изменил его содержание, поскольку решение от 23 июня 1997 г. содержало и другой вывод - об отказе Вепреву В.В. в удовлетворении его требований. С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: оставить решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 1997 г. без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в этой части - без удовлетворения. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 1997 г. отменить. ------------------------------------------------------------------

№2-5213/2019, которое легло в основу обжалуемого определения, не является вступившим в законную силу и не влечет обязательность его исполнения, а фаты, установленные в нем, не имеют преюдициального значения, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Из материалов дела следует, что решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.09.2019 по делу №2-5213/2019 было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу №2-5213/2019 было изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов

платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Методика расчета арендной платы является доступной для сторон. Следовательно, при надлежащем изучении оговоренной в договоре методики, ответчики имел возможность самостоятельно установить точный размер арендной платы и, не дожидаясь сообщения Департамента, вносить арендную плату в надлежащем размере. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате законными и обоснованными. Указанное согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 № 304-ЭС16-20198 по делу № А46-11075/2015). Оценивая доводы о том, что утвержденный Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п порядок расчета размера арендной платы не подлежит применению при проверке расчета размера арендной платы за период до 02.11.2017, суд исходит из следующего. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 признан недействующим пункт 5 Порядка

того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2018 года № 310-АД18-236 и № 310-АД18-234. Таким образом, в отсутствие выводов и доказательств, опровергающих предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ юридическую презумпцию, действия ООО «Дружба», выразившиеся в обороте (хранении и розничной

исполнения противоречат публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушают общеправовой принцип обязательности судебных актов. Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Согласно части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Вместе с тем, указания, данные Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящим судом не выполнены, что является нарушением норм

том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно признали требования заявителя обоснованными в части основного долга и расходов по госпошлине. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2018 №305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35). В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №308- ЭС15-93062

(ЗАО)) не явился, извещены надлежаще о слушании дела, представили суду письменное возражение на иск, в котором указали, что с заявленными исковыми требованиями Банк не согласен. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (по гражданскому делу №) с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, по которому, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору,

конвоировании осужденного в суд. Такое определение судьи отвечало целям правосудия, и, исходя из принципа его обязательности, установленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подлежало неукоснительному исполнению. Поэтому ссылка начальника исправительного учреждения на статью 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации как на правовое основание к отказу исполнить определение судьи о доставлении осужденного в суд неосновательна.Соответственно, доводы частной жалобы о том, что суды не обязаны этапировать осужденных из мест лишения свободы к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, отклоняются. Ссылка начальника исправительного учреждения на совместное решение руководства УФСИН России по Республике Мордовия, Прокуратуры Республики Мордовия и Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2012 г., согласно которому дела об административном надзоре должны рассматриваться

конвоировании осужденного в суд. Такое определение судьи отвечало целям правосудия, и, исходя из принципа его обязательности, установленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подлежало неукоснительному исполнению. Поэтому ссылка начальника исправительного учреждения на статью 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации как на правовое основание к отказу исполнить определение судьи о доставлении осужденного в суд неосновательна.Соответственно, доводы частной жалобы о том, что суды не обязаны этапировать осужденных из мест лишения свободы к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, отклоняются. Ссылка начальника исправительного учреждения на совместное решение руководства УФСИН России по Республике Мордовия, Прокуратуры Республики Мордовия и Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2012 года, согласно которому дела об административном надзоре должны рассматриваться