конкурсного управляющего ООО «Союз землевладельцев» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная норма уголовно-процессуального закона не исключает обязательность исполнения приговора в части гражданского иска. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Из упомянутого вступившего в законную силу приговора суда следует, что денежные средства в размере 18 269 795 рублей 07 копеек получены в результате совершения ФИО2, являвшимся директором Общества, мошеннических действий в
и отсутствия необходимости в таких доказательствах для настоящего дела, как: акт приема-передачи банковского сейфа и доказательства передачи денежных средств на хранение. Принимается во внимание то, что факт ненаправления денежных средств в сейф подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также из изложенных обстоятельств видно, что Банк фактически не являлся должником в рамках уголовного дела. Вместе с тем, с учетом указания его в качестве должника в исполнительном листе суда общей юрисдикции, с учетом принципа обязательности исполнения приговоров (статья 392 УПК РФ), Банк правомерно исполнил предъявленный ему в установленном порядке исполнительный лист. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается вина ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков: установлено, что денежные средства в размере 15000 руб. в нарушение постановления от 14.03.2009 о признании денежных средств вещественными доказательствами, в сейф не помещены и утрачены УФСКН России по РС(Я), что фактически явилось основанием для отказа Банку впоследствии
в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело. На основании изложенного, приговор Басманного районного суда города Москвы от 16.12.2019 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).
силу судебных актов. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, указанные в части 4 статьи 69 АПК РФ и имеющие значение при рассмотрении настоящего дела. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело. Довод об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу
ст. 125 УПК РФ суд обязан обеспечить непосредственное участие заявителя или его участие путем использования видеоконференц-связи в случае соответствующего ходатайства заявителя, если принимаемое решение связано с его уголовным преследованием, ограничением свободы и нарушением права личной неприкосновенности. К. в данном случае к таким лицам не относится, являясь по материалу проверки заявителем, претендующим на роль потерпевшего. При этом К.., осужденный к лишению свободы приговором, вступившим в законную силу, в соответствии со ст.392 УПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения приговора суда, отбывает наказание. При таких обстоятельствах необходимость участия заявителя в рассмотрении его жалобы определяется судом. В данном случае суд такой необходимости не усмотрел, имея в виду и то обстоятельство, что ст.392 УПК РФ, как и положения УИК РФ, регламентирующие порядок отбывания наказания, не ограничивают лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в его праве довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными
ссылка заявителя на несоответствие исполнительного листа требованиям ст.13 ФЗ «О исполнительном производстве» не может рассматриваться как нарушение перечисленных в жалобе прав заявителя, поскольку указание в исполнительном документе реквизитов взыскателя, прошедшего реорганизацию, не может повлиять на объем прав должника ФИО1 по отношению к истцу, так как между ними вопрос о праве (возмещении ущерба) уже разрешен, и исполнение приговора суда проводится соответствующими органами в принудительном порядке, что говорит о соблюдении требований ст.392 УПК РФ, предусматривающих обязательность исполнения приговора . Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено, в связи с чем жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, П О С Т А Н
