Обязательность выполнения предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). В рассматриваемом случае для судов двух инстанций признание незаконным решения комиссии Комитета по госзаказу, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2020 № 0172200002520000078-3 и недействительным, заключенного по его итогам государственного контракта от 20.07.2020 № 9-2/2021 обусловлено наличием решения УФАС и обязательностью выполнения предписания об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020 № 0172200002520000078-2-1 и необходимости повторного рассмотрения вторых частей заявок, в обоснование которых положена ошибочная оценка антимонопольным органом заявки Общества, как несоответствующей пункту 2(3) приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 99 (применительно к подтверждению опыта исполнения контракта со значимыми для рассматриваемого предмета аукциона характеристиками), с констатацией того, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды работ, не имеет надлежащего опыта выполнения работ по

проектной документации было подано обществом (подписано управляющим директором ФИО7) в ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» 28.09.2010г., то есть в период фактического строительства объекта «Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт». При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не доказано отсутствие у общества реальной возможности выполнить требования ст. 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылки ОАО «Комбинат Южуралникель» на необходимость начала и скорейшего завершения строительства в связи с обязательностью выполнения предписаний прокурорской проверки, срочной модернизации предприятия путем внедрения новых экологически чистых технологий отклоняются судом, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение проектной документации особо опасных объектов от проведения государственной экспертизы по каким либо основаниям. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ОАО «Комбинат Южуралникель» выражена в том, что

заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала производства строительных работ на объекте, и разрешение не было им получено по независящим от общества обстоятельствам (бездействие уполномоченных государственных органов, нарушение сроков выдачи разрешения) в материалы дела ОАО «Комбинат Южуралникель» не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не доказано отсутствие у общества реальной возможности выполнить требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылки ОАО «Комбинат Южуралникель» на необходимость завершения строительства в связи с обязательностью выполнения предписаний прокурорской проверки, срочной модернизации предприятия путем внедрения новых экологически чистых технологий отклоняются судом по следующим основаниям. Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень случаев когда разрешение на строительство не требуется и среди них отсутствуют такие случаи как выполнение предписаний прокурорской проверки или введение новых технологий. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 9.5

поскольку исковые требования прокурора о производстве капитального ремонта общежития направлены на защиту прав неопределенного круга граждан-потребителей, проживающих в общежитии, в том числе, тех, чьи права и интересы нарушены либо будут нарушены в будущем. Следовательно, исковые требования прокурора в этой части подлежат безусловному принятию, так как ч.1 ст.45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, возвращая заявление, судья сослался на то, что прокурор не учел обязательность выполнения предписания РСТ по отношению к коммерческому жилому фонду. Однако вывод об обязательности либо необязательности данного предписания суд мог сделать не на стадии принятия заявления, а при рассмотрении дела по существу. Так как прокурор ссылается на то, что невыполнение предписания РСТ нарушает права Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на коммунальные услуги (ст.ст.3-4 ФЗ «Об основах регулирования тарифов на услуги организаций коммунального пользования», то требования прокурора в этой части направлены в защиту интересов Российской

от 27.06.2007 года (л.д.16), ФИО1 назначен на должность директора ФГОУ СПО «Н». Таким образом, ФИО1, являясь руководителем организации, несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и обязанность по исполнению предписаний в соответствии со ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности». Выявленные в ходе проверок нарушения пожарной безопасности ФИО1 признаны и не оспорены. Что касается вопроса о возможностях привлекаемого к административной ответственности лица, для исполнения предписаний государственного инспектора, то требования пожарной безопасности не связывают обязательность выполнения предписаний от наличия либо отсутствия денежных средств (источников финансирования) у владельцев имущества или у их учредителей. Таким образом, директор ФГОУ СПО «Н» – ФИО1 несет обязанности и ответственность независимо от наличия или отсутствия у ФГОУ СПО «Н» денежных средств. Субсидиарная ответственность учредителя (Администрация муниципального района «Н») не исключает ответственности должностного лица ФИО1, но лишь наделяет правом уполномоченное лицо привлекать к ответственности наряду с должностным лицом еще и учредителя. При таких обстоятельствах, материал содержит все

МОУ С. Таким образом, ФИО1, являясь руководителем организации, несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Предписания были вручены ФИО1, как законному представителю юридического лица, и она обязана была их выполнять в соответствии со ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности». Выявленные в ходе проверок нарушения пожарной безопасности ФИО1 признаны и не оспорены. Что касается вопроса о возможностях привлекаемого к административной ответственности лица, для исполнения предписаний государственного инспектора, то требования пожарной безопасности не связывают обязательность выполнения предписаний от наличия либо отсутствия денежных средств (источников финансирования) у владельцев имущества или у их учредителей. Таким образом, директор МОУ С – ФИО1 несет обязанности и ответственность независимо от наличия или отсутствия у МОУ С денежных средств. Субсидиарная ответственность учредителя (Администрация муниципального района «Н») не исключает ответственности должностного лица ФИО1, но лишь наделяет правом уполномоченное лицо привлекать к ответственности наряду с должностным лицом еще и учредителя. При таких обстоятельствах, материал содержит все необходимые сведения