Обязательность заключения договора на торгах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения не состоялась. Данная процедура не является обязательным этапом и может не проводиться. Заключение договора с единственным участником каждой из указанных способов приватизации законодательством не предусмотрено. Заключение договора возможно лишь в том случае, если в торгах приняли участие как минимум два участника. Таким образом, можно выделить две системы правового регулирования организации торгов, предусмотренные действующим российским законодательством, в зависимости от возникновения или отсутствия возникновения обязательности заключения договора (контракта) по результатам несостоявшихся торгов : - первая, когда признание торгов несостоявшимися является, вместе с тем, основанием для заключения договора (контракта) с единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах и соответствующим всем требованиям торгов; - вторая, когда признание торгов несостоявшимися не влечет для такого участника возникновения права на заключение договора по результатам несостоявшихся торгов. В практике антимонопольных органов встречаются ситуации, когда хозяйствующим субъектом, желающим участвовать в торгах, достигается устное соглашение с иным хозяйствующим субъектом о

кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), предусматривающие обязательность размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - сайт торгов), следующих видов информации: - о проведении аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; - о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; - о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. С 1 мая 2015 г. вступают в силу изменения в Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - ФЗ "О концессионных соглашениях"), устанавливающие требование о размещении на сайте торгов следующих видов информации: - о проведении открытых конкурсов

Суда Российской Федерации. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, организатор торгов приводит следующие доводы. Анализ положений части 1 статьи 1, частей 1,4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции свидетельствует, что антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. На основании части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов , вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору. Доводы заявителя жалобы об отсутствии у главы КФХ ФИО1 преимущественного права на заключение спорного договора аренды перед лицом, выигравшим торги, нельзя признать обоснованными, поскольку такое право ответчика установлено судами по результатам исследования и оценки всех обстоятельств дела, переоценка которых

когда уже действовали положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Продление срока договора посредством заключения дополнительного соглашения, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, является заключением договора на новый срок. Между тем положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иной подход приведет к созданию неравных условий для хозяйствующих субъектов, что противоречит целям Закона о защите конкуренции. Наличие иных оснований для заключения договора аренды недвижимого имущества на новый срок без проведения торгов судами не установлено. Несогласие предприятия с оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем она не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Также в соответствии с указанным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Таким образом, по общему правилу органы власти и местного самоуправления при передаче государственного и муниципального имущества в аренду вправе устанавливать размер ставки арендной платы, отличающийся от рыночной стоимости, определенной оценщиком (ниже или выше ее уровня). Для случаев заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества на торгах органы власти и местного самоуправления по собственному усмотрению

арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов , вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КУМИ Администрации м.р.Безенчукский Самарской области заключен договор аренды № земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: под многолетними насаждениями сроком на

определеннойнезависимым оценщиком. Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или инойстоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и впорядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признаетсядостоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Действующее законодательство не устанавливает обязательности проведения оценки при выкупе права на заключение договора аренды, а также обязательность стоимости, определенной независимым оценщиком при заключении договора. На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого истцом решения Комиссии по подготовке и проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 567 кв.м., предназначенного для расширения земельного участка для реконструкции временного торгового павильона со строительством нового капитального объекта общественного назначения в размере 500 000 рублей. Кроме

деятельность. Исходя из изложенного и с учетом действия принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что содержащаяся в отчете величина рыночной стоимости объекта оценки является лишь рекомендуемой в качестве начальной цены для целей совершения сделки с объектом оценки. Судом установлено, что отчуждение муниципального имущества произведено путем проведения аукциона, что исключает обязательность заключения сделки по цене, определенной в отчете оценщика, поскольку цена сделки на аукционе определяется путем предложений участвующих в нем лиц, выигравшим признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. При таких обстоятельствах, в отношении оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения на торгах действующим законодательством не предусмотрено его заключение по цене, равной величине рыночной стоимости объекта продажи, определенной в отчете об оценке. Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрено лишь определение начальной цены подлежащего приватизации муниципального имущества. Муниципальное имущество было приобретено по цене 381000 руб, на три шага выше начальной цены 332000 руб. В соответствии со ст.