нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательныеработы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменено то, что названным лицом допущена неуплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 25.09.2020 по 08.12.2020 в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин, повлекшая образование задолженности по алиментам в размере 30 376, 39 р. Судебным приказом от 03.08.2016 № 2-420/2020 мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области с ФИО1 в пользу В взысканы алименты на содержание
договору, по контракту и суммы административного штрафа. Между тем, как видно из предписания от 27.08.2015 № 175/1/1, нарушения обязательных требований пожарной безопасности выразились в несоответствии предусмотренных проектом и смонтированных электрических проводов для организации шлейфов пожарной сигнализации, а также СОУЭ положениям нормативных документов, следовательно, допущенные ответчиком недостатки касаются только части работ по договору, при этом сами проектные работы были приняты истцом без замечаний. При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что убытки Учреждения включают полную стоимость работ по договору и контракту, сделанный в нарушение положений статьи 723 ГК РФ, является ошибочным. Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо определить размер убытков истца, после чего принять законное и обоснованное постановление. Определением от 14.04.2017 апелляционная жалоба МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 принята к производству, назначено судебное заседание
назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Выводы о виде назначенного ФИО14 наказания мотивированы в приговоре. Однако, при назначении окончательного наказания ФИО14 мировым судьей не учтены требования ч. 3 ст. 88 УК РФ, согласно которым обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов. Поскольку на момент совершения преступлений ФИО14 являлся несовершеннолетним, размер окончательного наказания, назначенного ему по совокупности преступлений, не может превышать ста шестидесяти часов. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО14 за совершение каждого из преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ст. 319 УК РФ, но, с учетом требований ч. 3 ст.
обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также освободить несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности, мировой судья не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Однако приговор подлежит изменению, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время. Мировым судьей при вынесении приговора данное требование не соблюдено, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок до
следовало взыскать с него. Заслушав доклад судьи Сунгатуллина Н. Х., выслушав мнение прокурора Республики Татарстан Нафикова И. С., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, Президиум У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества ООО <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 25 ноября 2012 года. Рассмотрев кассационное представление, Президиум находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от 40 до 160 часов. Назначив ФИО1, не достигшему к моменту совершения преступления совершеннолетия, наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, суд нарушил требования общей части УК РФ. Кроме того, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судья удовлетворил заявление адвоката Гафурова Р. Г. об оплате труда, взыскал в его пользу 765 рублей за осуществление защиты интересов
прокурора (адрес) ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, изучив материалы уголовного дела, у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за совершение краж, то есть *** хищения чужого имущества. Преступления совершены (дата) и (дата), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд первой инстанции не учел ч.3 ст.88 УК РФ, в которой указано, что обязательные работы несовершеннолетним осужденным назначаются на срок от 40 до 160 часов. Наказание несовершеннолетнему осужденному назначено не справедливо и подлежит смягчению. Кроме того, согласно обвинительного акта ФИО1 похитил из магазина АО ТД «Перекресток» виски «Лагавулин» и виски «Мортах». Вместе с тем, мировой судья не верно установил наименование похищенного имущества, указав, что ФИО1 похитил из магазина «иски». Просит приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отменить. В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора (адрес) ФИО5
