дважды взяток в размере 100000 рублей), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сорокакратном размере суммы взятки, то есть в размере 4000000 рублей за каждое преступление; за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, к 300 часам обязательныхработ за каждое преступление; В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей в качестве основного наказания и со штрафом в размере 5000000 рублей в качестве дополнительного наказания. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре. Постановлено жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <...> с кадастровым номером <...> и нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <...> с кадастровым номером <...>
виде лишения свободы (условно), чем нарушил вышеперечисленные, установленные ч.1 ст.56 УК РФ ограничения на применение наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах наказание подлежит смягчению, с назначением другого, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. При этом наказание должно быть назначено условно, поскольку замена условного осуждения на наказание, которое виновному следует отбывать реально, нарушает принцип запрета ухудшения положения осужденного. С учетом того обстоятельства, что в силу ст. 73 УК РФ штраф и обязательные работы условно назначены быть не могут, президиум считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, условно. На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Кассационное представление прокурора Омской области удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка №29 в Таврическом судебном районе Омской области от 2 ноября 2015 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание о наличии судимости (по приговору Советского районного суда г. Омска от 02.02.2006 года) и рецидива преступлений.
07 декабря 2011 года к 100 часам обязательных работ, по ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения назначено 100 часов обязательных работ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, испытательный срок истек 21 августа 2012 года. В кассационном порядке приговор не пересматривался. В надзорном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд в нарушение положений ст. 73 УК РФ назначил обязательные работы условно , а в связи с невозможностью ухудшения положения осужденного, его следует считать осужденным без назначения наказания. Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения осужденного ФИО3 по доводам надзорного представления, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО3 осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также за угрозу убийством. Преступления совершены <дата> в <адрес> при установленных
при назначении наказания ФИО3 не учел, что в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условным может быть назначено наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет. По смыслу уголовного закона условное осуждение возможно лишь в отношении лиц, которым назначаются только те виды наказаний, которые перечислены в ч.1 ст.73 УК РФ. При таких обстоятельствах суд был не вправе назначать ФИО3 обязательные работы условно . В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, ч.1 ст.409 УПК РФ указанное нарушение является основанием для изменения приговора в порядке надзора. Предусмотренные санкциями ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ виды наказаний, которые возможно назначить условно, являются более строгими, чем наказание в виде ограничения свободы, а применение уголовного закона, ухудшающего положение осужденного, в силу ст.405 УПК РФ недопустимо. Принимая во внимание, что предусмотренная п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ норма
в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания, определив размер наказания с учетом требований ст.ст. 9 и 10 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ в части максимального срока обязательных работ. У суда отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку обязательные работы условно не назначаются. В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено <.....>, до вынесения приговора Промышленновского районного суда КО от <.....>. об осуждении ФИО1 к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, окончательное наказание подсудимому суд назначает путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ,
