Обязательные реквизиты акта выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предметом контракта, указанным в нем. Поскольку обществом в составе второй части заявки представлен акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1, в котором указано на выполнение работ по договору от 04.09.2017 № 34/2017, а не по представленному договору от 04.09.2018 № 34/2018, акты выполненных работ, подтверждающие стоимость контракта от 04.09.2018 № 34/2018, свидетельствующие о его исполнении не представлены, а также принимая во внимание, что в аукционной документации установлено требование о соответствии обязательных реквизитов актов выполненных работ части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции верно заключил, что аукционная комиссия не имела объективной возможности сделать однозначный вывод о наличии технической ошибки в нумерации и дате договора в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1 и отождествить его с договором от 04.09.2018 № 34/2018. В противном случае такой вывод носил бы предположительный характер, что не соответствует целям и задачам проведения торгов, предусмотренных Законом №

частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в соответствии с Постановлением № 99, а именно в формах КС-3 № 3 от 20.12.2019 отсутствует расшифровка подписи, должность, фамилия и инициалы лица, подписавшего документ. Поскольку ООО «Стрела» в составе второй части заявки представлены акты о приемке выполненных работ, в которых отсутствует расшифровка подписи, должность, фамилия и инициалы лица, подписавшего документ, а также принимая во внимание, что в аукционной документации установлено требование о соответствии обязательных реквизитов актов выполненных работ части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что аукционная комиссия не имела объективной возможности установить лиц, подписавших представленные акты выполненных работ, и сделать однозначный вывод о соответствии представленных документов требованиям аукционной документации основываясь лишь на наличии печатей сторон на указанных документах. В противном случае такой вывод носил бы предположительный характер, что не соответствует целям и задачам проведения торгов, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Исследовав и оценив

умышленном поведении Теленкова И.Н. на даты 07.04.2015 и 30.06.2015, сторонами не представлено. Что касается несоответствия оттисков проставленной на спорных актах КС-2 и справках КС-3 печати настоящей печати ООО «Фармстронг», то истцом не исключено наличие в обществе двух печатей с указанием реквизитов общества, в т.ч. «г.Бор» и «г. Владимир» либо возможность замены печати после 30.06.2015 (даты подписания последнего из спорных актов КС-2). Кроме того, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого обязательного реквизита акта выполненных работ как наличие печати заказчика, т.е. и без такой печати акт является действительным. Следует также отметить, что общая стоимость выполненных работ по спорным актам КС-2 составляет 810 798,49 рублей, тогда как, размер заявленных исковых требований составляет 708 435, 16 руб. Стало быть, на разницу между указанными суммами в 102 363,33 рублей истец не отрицает факта выполнения работ, однако, не конкретизирует какие именно работы выполнены, а какие не выполнены и не подлежали оплате. О

недействующего юридического адреса и КПП. Вместе с тем, оригиналы документов, направленные в адрес ответчика, позволяют установить существо, объем и стоимость выполненных работ с указанием следующих сведений: - марка и государственный номер транспортного средства; - номер и дата заказ-наряда на ремонт от имени заказчика; - ассортимент, количество, каталожные номера, а также стоимость запасных частей, примененных при ремонте; - вид, объем и стоимость выполненных ремонтных работ. При этом, юридический адрес и КПП не являются обязательными реквизитами акта выполненных работ . Следовательно, доводы ответчика о том, что поскольку акты выполненных работ были составлены ненадлежащим образом, ответчик был вправе приостановить оплату работ на основании пункта 4.7 договора, подлежат отклонению. Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора начислил на сумму задолженности пени за период с 11.10.2019 по 08.04.2020 из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету последнего составил 14 480 руб. пени.