включении требования в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, не получивших надлежащей судебной оценки. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись в расписке от имени займодавца проставлена позднее и вероятно, незадолго до обращения в суд, поскольку ФИО1, не являясь профессиональным юристом, полагал, что действительность этого документа определяется наличием подписей обеих сторон договора, тогда как указанная подпись не является обязательным реквизитом расписки , судебной коллегией не принимаются. Вопреки указанным доводам упомянутая расписка от 30.07.2018 составлена не в виде одностороннего документа, исходящего от заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ), а в виде двустороннего документа, оформленного тем же образом, что и сам договор займа от 30.07.2018. Форма указанных документов, их составление в один день предполагают единый процесс их оформления и подписания, следовательно, дата совершения подписи займодавца в расписке от 30.07.2018 не должна отличаться от фактической даты
от имени ФИО1 в расписке от 30.07.2018 (являющейся одним из ее элементов) указанной в ней дате, ее выполнении не ранее ноября 2019 года, суды критически отнеслись к доводам ФИО1 Доводы представителя ФИО1 о том, что подпись в расписке от имени займодавца проставлена позднее и вероятно, незадолго до обращения в суд, поскольку ФИО1, не являясь профессиональным юристом, полагал, что действительность этого документа определяется наличием подписей обеих сторон договора, тогда как указанная подпись не является обязательнымреквизитомрасписки , апелляционным судом отклонены с указанием на составление расписки от 30.07.2018 не в виде одностороннего документа, исходящего от заемщика, а в виде двустороннего документа, оформленного по той же форме, что и сам договор займа от 30.07.2018, что с учетом их составления в один день предполагает единый процесс оформления и подписания. Также суды исходили из непредставления надлежащих доказательств расходования таких средств должником, отметив несоотносимость размера полученных должником и потраченных им (в том числе и
приводя в обоснование своей позиции следующее. Заявителем завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, на сумму оплаты услуг сотовой связи своих сотрудников, данные расходы вследствие непредставления заявителем детализированных счетов ОАО «Вымпелком» не отвечают требованиям документальной подтвержденности, экономической обоснованности и их связи с производственной деятельностью. В отношении произведенной закупки ФИО2 продуктов питания за счет подотчетных сумм отсутствуют надлежащие оправдательные документы, закупочные акты не соответствуют установленной форме №ОП-5, не содержат обязательныхреквизитов (расписки продавца о получении денежных средств, паспортных данных физических лиц – продавцов), приобретенные ФИО2 товары не оприходованы, в связи с чем выданные под отчет суммы подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного разбирательства представитель Управления ФИО3 был извещен под роспись в протоколе предварительного судебного заседания 18.01.2011 г. Суд, изучив изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзыве доводы, заслушав представителя заявителя
от контрагентов предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товаров и фактически произведенной заявителем в этих налоговых периодах отгрузкой ТМЦ. Заявитель в октябре 2006 года необоснованно занизил налоговую базу по ЕСН на сумму не принятых к зачету Фондом социального страхования расходов, что явилось причиной образования соответствующей недоимки по ЕСН. В отношении произведенной закупки ФИО6 и ФИО7 продукции за счет подотчетных сумм отсутствуют надлежащие оправдательные документы, закупочные акты не соответствуют установленной форме №ОП-5, не содержат обязательныхреквизитов (расписки продавца о получении денежных средств, паспортных данных физических лиц – продавцов), приобретенные ФИО6 товары не оприходованы, в связи с чем выданные под отчет суммы подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Заявителем неправомерно также не были включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ расходы заявителя по оплате туристической путевки ФИО8 и обучения ФИО9 Управлением исходя из представленных в ходе проверки сведений ГИБДД о зарегистрированных за заявителем транспортных средствах был доначислен транспортный налог. Представители Управления
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Доводы представителя истца о том, что в расписке нет паспортных данных займодавца и должника, не указаны полностью сведения о личности сторон (указаны только инициалы), расписка только подтверждает принятие денежного обязательства, а не получение денежных средств в долг, суд признает несостоятельными. Так, сам ответчик, а также его мать и сестра не отрицали составление расписки ФИО6. Статьей 808 Гражданского кодекса не предусмотрены обязательные реквизиты расписки , а именно обязательность указания паспортных данных, полного указания имени, отчества сторон. Расписка подтверждает обязательство ФИО6 перед ФИО1 о погашении долга в сумме руб., какого-либо иного толкования не вызывает. Кроме того, суд принимает во внимание признание ответчиком подлинности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик обосновал не признание иска только тем, что сам погасил перед ФИО5 долг полностью, однако не располагает письменными доказательствами в подтверждение возврата долга ФИО5 Между тем, в нарушение ст.808 Гражданского
дополнительное соглашение, а не как расписку, его подпись в данном документе отсутствует. Он не проконтролировал, чтобы ФИО1 уничтожил расписку. Выплаты денежных средств ФИО1 стал требовать в ДД.ММ.ГГГГ года, ранее претензий не предъявлял. Представитель ответчика ФИО2. - ФИО6 (по доверенности) с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречный иск ФИО2. поддержала, поскольку фактически денежных средств он не получал. Расписка в получении денежных средств обязательно должна содержать подпись заемщика. В п. 2.3 договора займа стороны определили обязательные реквизиты расписки , среди которых указана подпись, только при соблюдении условий пункта договора заемные средства считаются переданными, а сделка - заключенной. Подпись в расписке отсутствует в связи с отсутствием фактической передачи денежных средств. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
получала. Таким образом, данная сделка являлась мнимой, поскольку была совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.? Согласно ст. 454 ПС РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Имеющиеся у ответчика так называемые «расписки» нельзя рассматривать в качестве документов, подтверждающих получение денежных средств. В законе не прописаны обязательные реквизиты расписки . Тем не менее, на практике существует ряд обязательных требований, предъявляемых к расписке как к документу, доказывающему передачу и получение денежных средств, а именно: дата и место передачи должны быть прописана прописью, обязательно должны быть прописаны фамилия, имена и отчества обеих сторон, их даты рождения и паспортные данные, а также указано, за какую сделку получены денежные средства. Текст расписки должен содержать сумму долга (цифрами и прописью) и валюту, в которой выдаются денежные средства.
занял у ФИО1 денежные средства в размере 1300000 руб. Возврат денежных средств должен был быть произведен до 07.11.2015г. Согласно условиям договора заемщик обязался не позднее 7 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа. Однако в действительности денежные средства по договору займа. ФИО1 ему не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В договоре займа и расписке отсутствуют необходимые реквизиты: паспортные данные займодавца (это обязательные реквизиты расписки , их отсутствие или неполнота могут сделать невозможной идентификацию сторон), указание на факт передачи и факт получения денежных средств, отсутствуют сведения и документы о том, что денежные средства передавались банковским или почтовым переводом, договором не конкретизировано, каким образом и в виде чего передавалась данная сумма, наличными денежными средствами в виде бумажных купюр или с помощью банковской карты, открытия банковского счета. Расписка заемщика не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, если сумма займа является
