Обязательные требования к составлению договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договор поставки № 3 от 01.01.2006г., в соответствии с которым «поставщик» – ООО «Солис-Трейд» ИНН <***> обязуется поставлять запасные части к автомобилям по составленной спецификации, а «покупатель» - ООО «Простор» - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и срокам, указанным в договоре. Спецификация к данному договору на 2006г. отсутствует. Наименование товара, количество и сроки поставки в договоре, а также цена товара и порядок оплаты отсутствуют. Статьей 455 Гражданского кодекса РФ установлено обязательное требование к составлению договора купли-продажи (поставки). Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Пунктом 2.1. данного Договора установлено, что продукция отгружается по ценам, согласованным на момент отгрузки. Цены на поставляемую продукцию должны согласоваться двусторонним протоколом, который является неотъемлемой частью договора. Протокол согласования цены к данному договору

статьи 610 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Вместе с тем, положения параграфа 4 главы 34 ГК РФ об аренде зданий и сооружений не содержат обязательных требований к составлению договора аренды (согласованию всех его существенных условий) в форме единого документа. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты арендной платы по

натуральной форме (пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В связи с тем, что выплата страхового возмещения последовала с просрочкой (15.03.2017), требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции являются правомерными. Как указывалось ранее, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в его выплате не позднее 13.03.2019, соответственно, начислять финансовую санкцию необходимо за период времени с 14.03.2019 по 15.03.2019 (2 дн.). Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в заявленной сумме 400 руб. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению и направлению претензии в адрес ответчика в сумме 5 000 руб. Между ФИО3 (исполнитель) и ЗАО РАО «Эксперт» (доверитель) заключен договор поручения на составление и отправку судебной претензии от 29.03.2019, согласно которому исполнитель оказывает доверителю услуги юридического характера по

акта обязателен. Таким образом, обязательным является не присутствие ООО «Долтен», как утверждает истец, а вызов ООО «Долтен», то есть обязательным является только уведомление. Более того, в п. 4.2. договора № 54/114-2014 от 30.06.2014 приведен перечень случаев, при которых обязательно уведомление (вызов) ООО «Долтен», к которым относятся: некомплектность поставляемой продукции, отступление от требований технологической документации (несоответствия), несоответствие продукции при эксплуатации в период гарантийного срока. В соответствии с п.4.4. договора № 54/114-2014 от 30.06.2014 в случае неявки представителя поставщика в установленный срок или в срок, указанный в вызове, составление акта о несоответствиях, выявленных в ходе приемки продукции, а также при эксплуатации в период гарантийного срока осуществляется покупателем/грузополучателем в одностороннем порядке. Согласно п.4.5 договора № 54/114-2014 от 30.06.2014 акт входного контроля, в том числе составленный покупателем/грузополучателем в одностороннем порядке, имеет силу надлежащего доказательства. Таким образом, командировка представителя ООО «Долтен», не являясь обязательной, также не связана с предметом встречных исковых требований. В соответствии

из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Обязательных требований к составлению договора между физическими лицами, по выплате денежных средств, несоблюдение которых влечет недействительность договора, законом не предусмотрено. Доказательств того, что обязательство по выплате денежных средств было дано ФИО2, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит. Остальные требования, изложенные в просительной части встречного иск: о признании размера взыскиваемой суммы ненадлежащим доказательством, признании действий ФИО1 злоупотреблением правом – предметом иска являться не могут.