ФИО2, представителя по доверенности № 13-179 от 14.04.2008г., УСТАНОВИЛ: ООО «Аудиторская фирма «Прогресс-сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУ по содержанию и благоустройству Кировского района Го г.Уфа РБ о взыскании 546 400 руб. Заседание продолжено после перерыва. Заслушаны представители сторон. Истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 529835 руб. Истец заявил, что акт приема-передачи не был передан ответчику, пункт 6.2 договора № 60-АО-05 на проведение обязательного аудита МУП по благоустройству Кировского района г. Уфы от 19.10.05 г. не соблюден буквально, но подписан акт 11.12.2007г. в Министерстве земельных и имущественных отношений РБ, и в нем указано, что документы были сданы в Министерство 19.05.2006г. Также истец пояснил, что не направлял акт во исполнение данного пункта ответчику, так как считал это необязательным, поскольку согласование должно было быть с Министерством. Суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерство земельных и имущественных
конкурса по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2005 года № 706 «О мерах по обеспечению проведения обязательного аудита». Решением КУМС Администрации ГО г.Уфа № 57р от 29 августа 2006года был утвержден Порядок проведения конкурса по отбору уполномоченных аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита муниципальных унитарных предприятий городского округа город Уфа Республики Башкортостан (листы дела 81-90 том 1), согласно которому проведение обязательногоаудитаМУП поручалось аудиторским организациям из числа уполномоченных аудиторских организаций, отобранных в порядке конкурсного отбора (лист дела 82 том 1) . В 2008 году во исполнение постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ № 3721 от 04 августа 2006 года было принято решение Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа РБ № 60р от 08.04.2008г. о создании постоянно действующей комиссии по обеспечению проведения обязательного ежегодного аудита отчетности муниципальных унитарных предприятий и утверждении Положения
убытков менялся неоднократно, вызывают большие сомнения полнота и достоверность предъявленных расчетов. Рассмотрение аудиторской оценки расходов и доходов предприятия может повлиять на правильность судебного акта, поскольку задачи, поставленные в техническом задании, напрямую связаны с вопросами, разрешаемыми в настоящем деле. К указанному ходатайству приложены: извещение о проведении открытого конкурса, протокол №0502300000412000001-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.11.2012 с приложениями №1,2,3, проект договора на оказание аудиторских услуг, техническое задание на проведение обязательногоаудитаМУП «Управление трамвая». Представленные документы приобщены к материалам дела. Судом разрешение ходатайства ответчика отложено до следующего судебного заседания. В связи с необходимостью представления дополнительных документов судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 30 января 2013 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, зал № 307, судья Аюшеева Е.М. 2. Истцу в
и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. В связи с тем, что у временного управляющего должника отсутствовала информация о проведении МУП «Тепловые сети» Петушинского района обязательногоаудита, временный управляющий в обоснованно привлек аудитора для проведения финансового анализа должника. Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что необходимость привлечения аудитора установлена с учетом учредительных документов МУП "Коммунальные системы" Петушинского района и решений администрации Петушинского района (протокол заседания балансовой комиссии от 14.05.2015 № 8/2015 и от 06.08.2015 № 11/2015). Поскольку условия договора на оказание аудиторских услуг ООО "Выбор" выполнило в полном объеме, предоставив анализ финансового состояния должника в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу ООО "Выбор" задолженность в размере
руб., 2019 г. - 53 314 000 руб. Таким образом, бухгалтерская отчетность МУП г. Ржева «Содействие» за 2017, 2018 и 2019 годы подлежала обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором, что согласуется с требованиями Положения о проведении обязательногоаудита бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципальных унитарных предприятий г. Ржева Тверской области, утвержденным Постановлением администрации г. Ржева Тверской области от 09 февраля 2017 г. № 105, и ст. 26 ФЗ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ.Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) для представления аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017, 2018 и 2019 годы в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тверской области № 2964 от 27 мая 2021 г. направлено в адрес МУП г. Ржева «Содействие» и в адрес конкурсного управляющего ФИО1 посредством почтовой связи 31 мая 2021 г. и получено последним 02 июня 2021 г. Согласно материалам дела, конкурсным управляющим МУП г. Ржева «содействие» ФИО1, в установленный уведомлением
Исходя из ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательныйаудит проводится ежегодно. Как разъяснено в Письме Минэкономразвития России от 04.04.2011 N Д06-1874, в случае принятия собственником имущества унитарного предприятия решения о проведении ежегодной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности указанного предприятия такой аудит будет являться обязательным. Иными словами, собственник имущества унитарных предприятий должен самостоятельно определить случаи проведения обязательного аудита, а также установить значения финансовых показателей для проведения обязательного аудита. Эти значения могут существенно отличаться от значений финансовых показателей, установленных Законом N 307-ФЗ для проведения обязательного аудита других предприятий. В этих случаях унитарные предприятия, основанные как на праве хозяйственного ведения, так и на праве оперативного управления, подлежат обязательному аудиту, т.е. ежегодной обязательной аудиторской проверке ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности. Согласно п. 3.1 Устава предприятия собственником имущества МУП «<данные изъяты> ЖКХ» является администрация МО <данные изъяты> сельсовет, МУП «<данные изъяты> ЖКХ» - администрация
в деятельности административного ответчика. Утверждает, что решением Совета депутатов МО Кардаиловский сельсовет Илекского района от ... № в целях решения социальных задач создано МУП «ЖКХ Русь».Основным предметом деятельности предприятия является обеспечение коммунальными услугами. Указывает, что при проведении проверки выяснилось, что нормативно-правовые акты, регулирующие порядок осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных унитарных предприятий и определения случаев при которых предприятия подлежат обязательной аудиторской проверке, не принимались. Случаи проведения обязательной ежегодной аудиторской проверки независимым аудитором бухгалтерской отчетности МУП «ЖКХ «Русь» не определены. Аудит бухгалтерской отчетности МУП «ЖКХ «Русь» не проводился. Отмечает, что определение случаев проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности в муниципальных унитарных предприятиях необходимо для осуществления контроля собственником имущества за финансово-экономической деятельностью предприятий. Считает, что неисполнение администрацией Кардаиловский сельсовет Илекского района Оренбургской области обязанностей по определению случаев проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности МУП «ЖКХ «Русь» свидетельствует об осуществлении ненадлежащего контроля за финансовой деятельностью предприятия, что может повлечь за собой нарушение имущественных прав
то есть ежегодной обязательной аудиторской проверке ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности и законодательством установлено, что случаи проведения обязательной ежегодной аудиторской проверки независимым аудитором бухгалтерской отчетности определяются собственником имущества унитарных предприятий. В судебном заседании установлено, что нормативно-правовые акты, регулирующие порядок осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных унитарных предприятий и определения случаев при которых предприятия подлежат обязательной аудиторской проверке, ответчиком не принимались. Более того, случаи проведения обязательной ежегодной аудиторской проверки независимым аудитором бухгалтерской отчетности МУП «КХ» МУП «ПЖРЭУ» не определены. Аудит бухгалтерской отчетности МУП «КХ», МУП «ПЖРЭУ» не проводился. Данный факт подтверждается сведениями, предоставленными главой МО Кашинский район ФИО1 Судом установлено, что определение случаев проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности в муниципальных унитарных предприятиях необходимо для осуществления контроля собственником имущества за финансово-экономической деятельностью предприятий. Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав
