Обязательный досудебный порядок потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным. Поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА. Вопрос 2. При каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным? В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых

3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). 92. Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного

поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пп. 2,11,12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к

заявитель не является потребителем финансовых услуг. 22 октября 2019 г. ООО «АпсныАвтоТрейд» по договору цессии уступило ФИО1. требования к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Отменяя решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2020 г., которым иск ФИО1 В .В. удовлетворен частично, и оставляя его исковое заявление без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном). Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права. Как следует из статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном, данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых

его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327% 328, 330, 3796 и 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное разъяснение основано на нормах права, действовавших на момент рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичные разъяснения содержались и в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г. (вопрос 18). На недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. (вопрос 24). Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в суде первой

на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, согласно которому споры, возникающие по договору страхования, разрешаются в досудебном порядке. При разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок. Надлежащим образом врученная претензия страхователя подлежит рассмотрению страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента ее поступления страховщику. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что для споров, связанных с расторжением или изменением условий договора в одностороннем порядке, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок , в связи с чем обращение в суд с иском по указанным выше спорам возможно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку истицей фактически заявлены требования о расторжении договора в одностороннем порядке, в нарушение пункта 13.1 Правил страхования ФИО1 не соблюдены условия о досудебном порядке урегулирования

может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в ст. 29 ГК РФ. Следовательно, пункт 11.8 Договора не соответствует вышеприведенному положению закона, нарушает права потребителей и в силу этого является незаконным. Как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то Общество при оказании услуг не вправе включать в договор условия о досудебном претензионном порядке по связанным с исполнением договора № 946/9-19-997Д от 26.03.2014 искам о защите прав потребителей. Действия общества по включению в договор указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2). В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 3). Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного, установленной статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном. Требования потребителей , вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Таким образом, по исковым требованиям, связанным с несогласием потерпевших относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в обязательном порядке подлежит соблюдению вышеуказанный досудебный порядок разрешения споров. В рассматриваемом случае исковые требования истца основаны на договоре цессии, по которому истец приобрел права по отношению к

ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному. Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО. Ни положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ. Не принимается арбитражным апелляционным судом ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ

оставления заявления без рассмотрения, то есть после предъявления ответчику соответствующего требования в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен на основании договора страхования, заключенного 04.09.2018, то есть до вступления в силу Закона № 123-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Исходя из системного толкования норм Закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019, поскольку законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и

существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.). На основании изложенного, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом с 1 июня 2019 года для данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) пришел к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. Предоставленные истцом сведения и документы не позволяли осуществить расчет выплаты страхового возмещения, а также подтвердить факт понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, в связи с чем, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца. Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части

данными о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в 32349, 74 руб., которое он провел самостоятельно, 30.11.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебным требованием доплаты сумм, 13.12.2018 г. ответчик получил досудебное требование, которое не удовлетворил, 27.03.2020 г. ФИО1 вторично направил ответчику досудебную претензию, от получения которой ответчик уклонился, финансовый уполномоченный 09.10.2020 г. принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 от 10.09.2020 г. № У-20-132494, в указанной связи судебная коллегия считает обязательный досудебный порядок потребителя к финансовому уполномоченному соблюденным, относительно чего спора не имеется. Заявляя исковые требования, истец ссылался на результат самостоятельно организованного исследования специалиста ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № 090718-1749-1009-ЕВ от 10.09.2018 г. с данными о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в 32349, 74 руб. По ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» от 19.03.2021 г. № 33133 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в 15400 руб., в

123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. При таких данных, суд в соответствии со ст.222 ГПК РФ, правильно оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную