Обязательный досудебный порядок право собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О и др.). По смыслу части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 3 части первой его статьи 24, обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является согласие на это подозреваемого или обвиняемого; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Предоставление лицам, в отношении которых принимается решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, права настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение судебной защиты их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; при этом само по себе решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно,

данный федеральный закон определяет правовой статус финансового уполномоченного и порядок досудебного урегулирования споров в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту. Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований. Иное противоречило бы целям и смыслу досудебного порядка урегулирования спора. Между тем по настоящему делу исковое заявление ФИО1 возвращено судом по мотиву недоказанности его права собственности на автомобиль. Такое возвращение искового заявления без его рассмотрения по существу противоречит положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждому на судебную защиту. Кроме того,

перед потерпевшим в случае отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности; к обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и почтовых расходов, в связи с чем у РСА не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца. Доводы РСА о несоблюдении ООО «Партнер» обязательного досудебного порядка урегулирования спора были отклонены судами, злоупотребление обществом своими правами , как указали суды, также не было установлено. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» течение исковой давности было приостановлено на обязательный тридцатидневный календарный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии. Департамент, обратившись в арбитражный суд 27.03.2018 с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2017 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 01.03.2018 № 59-30-629/13), пропустил срок исковой давности о взыскании долга за период до 1 квартала 2015 года, поскольку согласно пункту 3.2 договора обязанность внесению арендной платы за 1 квартал 2015 года наступила у арендатора 20.03.2015. Приведенные в жалобе Департамента доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права , которые повлияли на исход настоящего дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых

внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и, как следствие, затягиванию конкурсного производства в отношении имущества общества «Еврострой». Кроме того, установив, что настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Челябинской области с июля по октябрь 2016 г., при этом в процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции общество «ЭталонСтрой» (ответчик) не заявляло о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не настаивало на оставлении искового заявления без рассмотрения, суд счел возможным применить эстоппель (потерю права на возражение) в отношении вопроса о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. С учетом изложенного на стадии апелляционного производства суд правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления общества «Еврострой» без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись

в силу следующего. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что

себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция изложена также и в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. В данном случае в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия (л.д. 19-20), содержащая обстоятельства, на которых основываются требования истца. Ответчик, получив претензию истца, мер по погашению задолженности не произвел, каких-либо возражений либо доводов несогласия с предъявленной суммой не заявил. Более того, апелляционный суд учитывает, что целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений. Вместе с тем, такой порядок не должен являться препятствием защиты заинтересованных лицом своих прав в судебном порядке. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено реальной возможности урегулирования конфликта сторон без применения судебных процедур, формальные препятствия для признания претензионного

потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.2 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Имеющаяся в материалах дела копия решения службы финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 года свидетельствует о том, что основанием для прекращения рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным явилось уклонение истца от предоставления необходимых для рассмотрения вопроса документов, подтверждающих его право собственности в отношении спорного автомобиля. Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они соответствуют закону и установленным обстоятельствам. Как видно из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного обращение ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона N

страхового возмещения, не свидетельствует о несоблюдении последней досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Указанная обязанность Г. была выполнена, поскольку ДД.ММ.ГГ Г. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой разъясняла, что записи в ПТС, сделанные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ аннулированы собственником Г., в связи с чем она является единственным собственником спорного автомобиля. Таким образом, наличие спора о праве собственности Г. на спорный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом наличия у РСА сведений об истце как о страхователе транспортного средства после ДД.ММ.ГГ, а также сведений в Госавтоинспекции о собственнике, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В