Обязательный досудебный порядок при понуждении к заключению договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что при обращении в суд с настоящим требованием, ЗАО «ДИКСИ Юг» не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления в части требования о понуждении к заключению основного договора без рассмотрения. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств уведомления ответчика о намерении заключить основной договор, а также уклонения последнего от его заключения, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм

тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование истца об обязании заключить договор, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьями 432, 435, 445 ГК РФ. При рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий. Разрешение спора об обязании заключить договор и об урегулировании

как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией (№ 88 от 08.02.2017) о заключении договора на поставку тепловой энергии. Доказательства направления и получения данной претензии ответчиком представлены истцом в материалы дела (л.д. 59-62). При таких обстоятельствах, поскольку к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции ошибочно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. Согласно ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом

требованием о понуждении заключить договор. Однако до обращения с таким иском необходимо направить в адрес стороны, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора), в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 445 Кодекса. Проанализировав представленный договор №34004 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный договор не содержат условий, которые законом названы существенными, в связи с этим договор №34004 на предложенных условиях не может быть признан надлежаще оформленной офертой. Кроме того, истец не может предъявить требования, которые раннее не были предъявлены ответчику в досудебном порядке, а именно не может заявить требования о понуждении заключить договор на иных условиях, поскольку в данном случае будет не соблюден досудебный порядок. Истец до подачи искового заявления в суд должен сформулировать условия заключения договора и направить их ответчику, а при уклонении ответчика от заключения договора обратиться в суд для понуждения к его заключению. Таким

и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий). Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истица ответчику проект договора, до обращения в суд не направляла, что свидетельствует о несоблюдении установленного ст. 445 ГК РФ для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Однако с данным выводом судебная коллегия не согласна. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По смыслу статьи 445 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо,

в первоначальном договоре, предложенным СНТ. В соответствии с абзацем первым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку для истцов заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого некоммерческого объединения является обязательным в силу закона, истцы, являются обязанной стороной в понимании статьи 445 Гражданского кодекса РФ, соответственно, на них возложена обязанность досудебного урегулирования спора. Суд полагает, что в рассматриваемом случае истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части понуждения ответчика к заключению договора в предложенной истцами редакции в уточненных требованиях принятых судом хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления требования истцов о понуждении к согласованию договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Машезерское» без рассмотрения. Относительно требований СНТ «Машезерское» к

Волгоград» (<адрес>) в досудебном порядке не обращался, соответствующих доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не представил. В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о понуждении к заключению договора подлежат оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о понуждении к заключению договора - оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО3, что в силу положений части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без