Обязательный досудебный порядок в налоговых спорах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в кратчайшие сроки и без дополнительных временных и финансовых затрат представлять в налоговые органы необходимые сведения, а также получать актуальную информацию и услуги. Востребованность электронных сервисов и личных кабинетов позволяет сделать вывод о том, что созданные сервисы позволяют упростить и ускорить взаимодействие налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов с налоговыми органами, а также снизить издержки подконтрольных субъектов. В части досудебного урегулирования налоговых споров В пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров для решений по камеральным и выездным налоговым проверкам, а также обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обжалованием актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц. В разделе "Досудебное урегулирование налоговых споров" на официальном Интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru) функционируют интерактивные сервисы "Узнать о жалобе" и "Решение по жалобам". Сервис "Узнать о жалобе" предоставляет возможность организациям и физическим лицам получать информацию о ходе и результатах рассмотрения обращений (жалоб, заявлений, предложений).

из неполного устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно непредставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, отметив, что направление в инспекцию письма о рассмотрении вопроса незаконного списания денежных средств со счета предпринимателя, не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования решений инспекции в вышестоящий налоговый орган, установленного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Доводы предпринимателя в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании незаконными решений инспекции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Вывод судов в указанной части соответствует налоговому законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости представления главой хозяйства доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ввиду того, что такие доказательства не были представлены, суд на основании части 2 статьи 189 Кодекса, возвратил заявление. Суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь статьями 126, 129, 199, 189 Кодекса, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации согласились с определением суда. Суды указали, что обязательный, по данной категории споров , досудебный порядок урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом является возможностью внесудебного исчерпания конфликта, рассмотрение жалобы управлением направлено на оценку доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения. В силу части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким

308-КГ17-6729, от 17.09.2018 № 305-КГ18-13529, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора . Согласно пункта 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде. Как следует из материалов дела, по итогу проведенной камеральной налоговой проверки

применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии

предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом вышеизложенного, поскольку в установленный в определении срок заявителем не устранены обстоятельства оставления искового заявления без движения, не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат заявления ООО «Москоу-Дэсижн» является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора , поскольку для исков о пресечении действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, апелляционным судом отклоняются. В силу ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство

Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. Поскольку обществом «МОСКОУ-ДЭСИЖН» в установленный в определении срок заявителем не устранены обстоятельства оставления искового заявления без движения, не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление общества. Ссылка общества на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров , рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не принимается, поскольку в настоящем деле иной предмет оспаривания. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись

возмещению, является несостоятельным. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Статьей 1486 ГК РФ предусмотрен порядок направления заинтересованным лицом правообладателю товарного знака предложения заинтересованного лица до подачи искового заявления. Таким образом, для данной категории споров закон предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с направлением

настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, приведенными нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между налогоплательщиком и налоговыми органами, в том числе для обжалования действий (бездействия) налоговых органов. Частью 3 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров , обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка. В этой связи налогоплательщик, прежде чем обратиться в суд с административным иском об оспаривании действий налоговой инспекции по начислению налогов, пени и штрафов, должен обратиться с жалобой на указанные действия налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган. В силу пункта 9 части 2 статьи 220,

пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как видно из административного искового заявления ФИО1 основным требованием является оспаривание решения налогового органа о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц для оспаривания, которого вышеназванным законодательством установлен обязательный досудебный порядок разрешения административного спора. Поэтому ФИО1 могла обратиться в суд с административным иском об оспаривании решения налоговой инспекции, оспаривании действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции только после выполнения вышеприведенных требований пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть только после обжалования вышеуказанного решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Информация о соблюдении такого досудебного порядка разрешения спора должна была быть указана в административном исковом заявлении (п. 9 ч. 2 ст. 220, п. 6 ч. 2 ст. 125 КАС РФ). Из материалов дела не следует, что до обращения в суд с настоящим иском административный истец ФИО1 обжаловала вышеназванное