Обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда в части отказа в иске. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом № 44-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю претензию от 10.06.2016, что приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 16 постановления № 43. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о применении исковой давности в отношении периода с 01.11.2013 по 12.03.2014. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что отношения сторон регулируются нормами главы 38 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии

в целом. Пунктом 8.1. договора от 11.03.2012г. № ЭЛ-8/2012/96-Б-08 предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном законодательством порядке (пункт 8.2. договора). Вместе с тем из содержания условий данного договора не следует, что договором от 11.03.2012г. № ЭЛ-8/2012/96-Б-08 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора . Кроме того, ООО «ИНТЕРОС» претензией от 10.06.2014г. сообщило ответчику о необходимости уплаты долга в сумме 180 000 руб. и пени, начисленных на основании пункта 6.3. договора, в сумме 26 619 руб. 57 коп. (л.д. 22). Указанная претензия была направлена ответчику 10.06.2014г., что подтверждается квитанцией от 10.06.2014г. № 09741 (л.д. 23). Решение суда от 05.09.2014г. соответствует нормам материального права. Как следует из материалов дела, между ОАО «Компрессорный Комплекс» (заказчик) и ООО «ИНТЕРОС»

пунктам 10.1., 10.2., 10.3. договора поставки № 65/с от 25.04.2007, при возникновении споров по договору обязательным является предъявление претензии, срок рассмотрения которой устанавливается 20 дней с даты ее вручения стороне. Претензия и отзыв на нее вручаются либо под расписку, либо почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области. Таким образом, сторонами в рассматриваемом договоре установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора . Претензией от 22.08.2008 № 01-03/2565 истец предъявил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности в сумме 1700 рублей (л.д. 20). Доказательств того, что истец предъявил ответчику претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 рубль 67 копеек в материалы дела не представлено. В связи с этим, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 271 рубля 67

договора аренды лесного участка №504/12 от12.04.2017. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены. Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, заявитель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется оснований для расторжения договора аренды, кроме этого считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора . Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом

урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Статья 14 указанного Федерального закона не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора . С доводом кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора – введением процедуры конкурсного производства согласиться нельзя. Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о

за пользование кредитом, денежная сумма в размере 5 402,52 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 378,62 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в удовлетворении искового заявления отказать, в ее обоснование приводит доводы о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции не установил период образования задолженности и не учел положения пункта 2 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающей обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, не истребовал доказательства направления ФИО1 требование о возврате оставшейся суммы потребительского кредита; указывает, что не имела возможности ознакомиться с представленным за день до вынесения решения суда новым расчетом суммы задолженности. Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки не