06.08.2017, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2019 решение от 30.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Дизельтехника» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, установившего ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по ОСАГО . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу по иску агентства к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 6 866 рублей 50 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на услуги эксперта, 6 454 рублей 51 копейки неустойки, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву исполнения страховщиком обязательства по ОСАГО перед потерпевшим. В кассационной жалобе агентство просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, противоречащих фактическим обстоятельствам дела и законодательству об ОСАГО. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что общество на основании соглашения от 24.07.2017 № 24901 организовало и оплатило ремонт транспортного средства потерпевшего на сумму в 20 700 рублей, получив от страховщика возмещение в размере 26 700 рублей. Таким образом, исполнение обязательств по ОСАГО во внесудебном порядке установлено и оснований для удовлетворения требования, основанного на проведенной после выплаты возмещения экспертизе, не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Из изложенного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО . В материалах дела отсутствуют сведения о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для оплаты стоимости ремонта. Из материалов дела также не следует, что истец был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер, требовал от страховщика проведения независимой экспертизы. Таким образом, истец фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имелось. При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из указанного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО . Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего транспортного средства в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, как правильно указали суды, на истца возлагается обязанность доказать превышение суммы фактически понесенного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО . При отсутствии доказательственной базы такое взыскание повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами документы, посчитали, что ЗАО «Правовые технологии» не доказало наличие у него убытков после выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения. ФИО4, произведя ремонт поврежденного автомобиля после ДТП, обратилась к страховщику с заявлением, по которому страховое возмещение, было выплачено в размере 52 247,43 руб. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о недостаточности
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полною возмещении причиненного вреда. Суд первой инстанции правомерно указал, что Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО . Страховой компанией АО «Альфастрахование» в счет уплаты страховой выплаты перечислено за спорное ДТП 17 600 руб. в размере расходов необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства. Сведений указывающих на недостаточность выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для оплаты стоимости ремонта материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, что Истец был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер, требовал от страховщика проведение независимой экспертизы. Таким образом, Истец фактически согласился с размером
административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан, родитель ФИО1 ФИО1, который не выполнил требование пункта 13.9. ПДД РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты> Страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца, в рамках рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытка, признала данное ДТП страховым случаем, и в последствии произвела выплату страхового возмещения в сумме 329 462 руб. 79 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым исполнив обязательства по ОСАГО в полном объеме. В свою очередь, поврежденный в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Киа-Соренто с государственными регистрационными знаками А 9022 77 был восстановлен в ООО «Шмит-Моторс» на сумму 500 155 руб. 72 коп., согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ШМ-0410 и заказу-наряду № ШМ00000331. Восстановительный ремонт осуществлен в рамках тех повреждений, которые были зафиксированы актами осмотра независимым экспертом САО «ВСК». Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление поврежденного имущества,
