невнесения лизинговых платежей в срок в расчет сальдо встречных обязательств. Такой вывод противоречит условиям пунктов 9.2.5 и 9.2.1 договора, пункту 4 статьи 421 ГК РФ. Суд округа также необоснованно определил, что неустойку следует исчислять до даты изъятия предмета лизинга, а не до прекращения обязательства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить в кассационном порядке указанные судебные акты судов трех инстанций. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает на необоснованное включение в расчет соотнесения встречных предоставлений в пользу лизингополучателя 1 918 495 руб. сумму возвращенного предмета лизинга, поскольку предмет лизинга после расторжениядоговора был передан лизингодателю в исправном состоянии на основании акта приема-передачи от 25.06.2019 и в соответствии с отчетами об оценке общества «БАЛТИНВЕСТГРУП», представленными обществом, стоимость предмета лизинга составляла 6 560 000 руб. При наличии противоречащих друг другу сведений о двух различных стоимостях предмета лизинга,
до момента изменения или расторжения договора. Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжениядоговора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса). По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2
дней, как следствие, - к необоснованному включению в предоставление компании платы за финансирование по завышенной процентной ставке и за неразумный период реализации предметов лизинга. Кроме того, как установлено судами, договор расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу А40-294920/2018, вступившего в законную силу 29.06.2019. Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжениядоговора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора,
ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем в некоторых случаях стороны остаются обязанными по согласованным ими обязательствам. В договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора. Исходя из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжениядоговора должен решаться с учетом существа обязательства, подлежащего исполнению соответствующей стороной при расторжении договора. Подлежит исследованию, что именно прекращается в результате расторжения договора, а что может сохранить свою силу. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. Из положений пункта 11.1 прямо следует воля сторон на урегулирование их отношений в период после расторжения договора, следовательно, не связанные с исполнением предмета договора обязательства пользователя, предусмотренные разделом 11 договора и регулирующие его поведение при осуществлении конкурирующей
ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поэтому кредитор вправе требовать с должника уплаты согласованной с ним в договоре неустойки за неисполнение «денежного» обязательства и по окончании срока действия договора за весь период просрочки исполнения обязательства вплоть до его исполнения. Правовая позиция о том, что все дополнительные (акцессорные) обязательства после расторжения договора сохраняются до момента исполнения основного обязательства, изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» С учетом выше изложенного, основания для взыскания пени за просрочку внесения арендной платы по договору
руб. и приняты к разрешению изменения основания по оставшимся требованиям, неизмененным по предмету. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены с обязанием Акционерного общества «Сибмост» в сроки, установленные заказчиком, выполнить работы и обеспечить наличие материалов по ведомости незавершенных объемов работ (298 наименований), являющихся Приложением № 1 к Акту контрольного обмера фактически выполненных объемов работ от 07.09.2016г. Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Сибмост» поскольку стороны не не сохранили никакие обязательства после расторжения договора , просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на
проценты на размер неисполненного обязательства (остаток аванса). Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что размер процентов за пользование авансом составил 917 342 руб. 05 коп. Встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование авансом по дату фактического исполнения обязательства не удовлетворено арбитражными судами, поскольку истец по встречному иску заявил отдельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора, а также в связи с прекращением данного обязательства после расторжения договора . Требование генерального подрядчика о взыскании с субподрядчика 514 098 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта 2020 года по 05 августа 2020 года и далее по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено частично. По условиям пункта 15.3 договора в случае его расторжения субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства
Соглашения в полном объеме. В случае неисполнения, в том числе одной из сторон частично либо полностью обязательств по п. 2.1. настоящего Соглашения в срок, превышающий от установленного, соглашение считается расторгнутым по истечении тридцати дней с момента наступления срока платежа. Направление уведомления о расторжении договора Стороной-3 не требуется. В таком случае соглашение считается расторгнутым в отношении всех сторон, в том числе стороны, исполнившей в полном объеме свои обязательства. Стороне, исполнившей в полном объеме свои обязательства, после расторжения договора в случае, указанном в настоящем пункте, денежные средства возвращаются Стороной-3 в полном объеме. После исполнения в полном объеме Стороной 1 и Стороной 2 п. 2.1. настоящего Соглашения имущество, указанное в п.2.2. настоящего Соглашения, распределяется следующим образом: - Сторона 1 приобретает в собственность 5203/10000 (пять тысяч двести три десятитысячных) доли в каждом из помещений, указанных в п. 2.2. настоящего Соглашения; - Сторона 2 приобретает в собственность 4797/10000 (четыре тысячи семьсот девяносто семь десятитысячных) доли
92 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом заявления ответчицы о снижении размера неустойки, суммы основного долга, учитывая то обстоятельство, что ответчица освободила помещение в июле 2015 года и передала его истцу, который имел возможность вновь сдавать его в аренду и получать доход,, учитывая размер неустойки, которая значительно превышает сумму основного долга, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, после расторжения договора в одностороннем порядке истец длительное время не обращался в суд, увеличивая тем самым размер неустойки и злоупотребляя своим правом,, ответчица в настоящее время прекратила деятельности ИП, суд находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей и не взыскивать неустойку в размере 5% в день от суммы основного долга для дня ее фактического исполнения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие его представитель ФИО4 Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, представил письменный отзыв на требования, в которых просил снизить размер взыскиваемых процентов до 100 973,91руб., в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать, поскольку начисление неустойки на обязательства после расторжения договора не допускается. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.10.2017г. в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на
было заключено соглашение о расторжении договора передачи личных сбережений № <данные изъяты>., согласно п. 1 которого стороны договорились расторгнуть договор передачи личных сбережений №ААУ-00155 от <данные изъяты>. В соответствии с п.2 указанного соглашения на момент расторжения договора КПК «КИФ» обязан вернуть сумму вклада и проценты по вкладу согласно условиям договора. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Как следует из материалов дела, ответчик нарушил свои обязательства, после расторжения договора передачи личных сбережений от 20.03.2015г. № ААУ-00155 не вернул сумму вклада и не выплатил причитающие проценты. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
в суд с настоящим иском) в размере 324, 91 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ Взыскать с ФИО1 в пользу Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» денежных средств за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2311, 38 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324, 91 рублей. Неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства после расторжения договора аренды взыскивать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде. Судья А.Г Малиновская
ООО «Голда» перечислило в счет погашения кредитного договора с их стороны, согласно соглашению о сроках и условиях возврата денежной суммы в рамках расторжения договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Голда» только *** рублей, данная сумма была перечислена за дата. Никаких перечислений за дата года ООО «Голда» не произвела, чем нарушает условия соглашения от дата. Таким образом, общая сумма, которую ООО «Голда» обязана выплатить в соответствии с соглашением от дата составляет *** рублей. Истец обязательства после расторжения договора №... от дата выполнила в полном объеме, выплатила денежные средства в размере *** рублей в полном объеме, что подтверждается чеками и приходными кассовыми ордерами, также она своевременно уведомила ООО «Голда» о намерении расторгнуть договор №..., что подтверждается соглашением о досрочном расторжении договора №... возмездного оказания услуг от дата, в соответствии с которым стороны достигли согласия по всем пунктам соглашения. Однако в настоящее время ООО «Голда» не выполняет взятые на себя обязательства по компенсации
