ответчика от подписания которой ссылается истец, она предусматривает обязательство не разглашать и не передавать третьим лицам сведения и документы, полученные от Общества. Из повторного требования истца о предоставлении документов (т.1, л.д. 70) следует, что истец обязуется соблюдать в отношении представленных документов режим конфиденциальности и не представлять их третьим лицам и конкурентам Общества за исключением предоставления информации аудиторам и адвокатам для защиты его прав как участника Общества. Кассационная инстанция считает, что представленное истцом обязательство о неразглашении конфиденциальной информации в указанной части аналогично по содержанию принятой в Обществе форме. Ссылка на возможность ознакомления с полученными документами аудиторов и адвокатов не может рассматриваться в качестве отступления от режима конфиденциальности, поскольку указанные лица в силу их профессиональных обязанностей не вправе разглашать информацию, которая стала им известна при осуществлении профессиональной деятельности. В тексте расписки о нераспространении конфиденциальной информации, принятой в Обществе, также указано на обязательство лица, получающего документы, возместить Обществу убытки, включая упущенную выгоду,
само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а влияет лишь на определение начала исчисления срока исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, который исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником такого соглашения о конфиденциальности. Кроме того, согласно пояснениям истца, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, 21.12.2021 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено обязательство о неразглашении конфиденциальной информации . 22.12.2021 истцом в адрес общества направлен оригинал указанного обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлен почтовый чек с РПО № 19102544206035 и опись вложения (приложения № 2, 3 к возражениям на апелляционную жалобу). Противоречит фактическим обстоятельствам дела и довод Общества об отсутствии у ответчика договоров ПДКП инвестиционных паев от 24.09.2020 и от 13.10.2020, а также договора займа № к-09/2020 от 01.09.2020, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету
В соответствии с пунктом 4.6. указанного договора работник обязуется не разглашать сведения, составляющие коммерческую и служебную тайну, которая будет ему доверена или станет ему известна при исполнении своих трудовых обязанностей; не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую, служебную тайну без согласия работодателя, а также не использовать их в своих личных интересах и интересах третьих лиц для извлечения дохода или иных целей. Кроме того, 26.10.2016 Медведевым В.А. было подписано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации , в соответствии с которым работник обязуется ни в период своей работы в обществе «Арамид Плюс», ни после того, не использовать, не раскрывать и не сообщать каким бы то ни было образом какому бы то ни было лицу бы то ни было информацию, составляющую коммерческую тайну общества «Арамид Плюс». Согласно указанному документу к коммерческой тайне общества, в частности относятся: совершаемые обществом сделки, в том числе договоры, их предмет, содержание, цена и другие
что истец в 2017 году произвел действия, направленные на ухудшение финансового состояния общества, произведя отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли общей долевой собственности на недвижимое имущество по договору дарения от 13.10.2017 лицу, не связанному с истцом родственными отношениями, правильно отклонены судом области как не влияющие на объем прав участника общества, в том числе по получению информации о деятельности общества. Более того в ходе рассмотрения дела истец подтвердил свое согласие подписать подготовленную ответчиком расписку- обязательство о неразглашении конфиденциальной информации при предоставлении обществом запрашиваемых документов. Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Крокоса Р.Э. об обязании ООО «Крокос» предоставить в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов. Доводы апелляционной жалобы ООО «Крокос» аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области,
рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей. В обоснование иска указало, что ( / / ) между ООО «Н.» и Ш. был заключен трудовой договор. Ответчик принят на работу на должность стажера отдела продаж. ( / / ) ответчик переведен на должность помощника менеджера по продажам. Ответчик при приеме на работу был ознакомлен с Положением о конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Н.», а также подписал обязательство о неразглашении конфиденциальной информации . За разглашение конфиденциальной информации предусмотрен штраф в размере ( / / ) рублей. В ( / / ) истец узнал, что ответчик передал конфиденциальную информацию своему знакомому Ж. ( / / ) ответчик предоставил письменные объяснения, в которых подтвердил факт разглашения конфиденциальной информации. ( / / ) ответчик был уволен из ООО «Н.» на основании п. «в» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о клиентах ООО «Н.» и
30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части принятия мер по объективному и всестороннему рассмотрению проверки и п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 по установлению отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. В заключении проверки указано, что в личном деле Даньковых С.В. содержится обязательство о неразглашении конфиденциальной информации , подписанное ДД.ММ.ГГГГ Однако на момент ознакомления с данными обязанностями он занимал другую должность, а именно должность старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения УФМС России по Кемеровской области и исполнял иные должностные обязанности. С мая 2013 года истец занимал уже должность старшего инспектора по особым поручениям ОППМ ОИК УФМС России по Кемеровской области. Соответственно его не знакомили с какими-либо обязательствами на другой должности. Просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника УФМС России
