со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке законченных строительством зданий в сроки, определенные контрактом. По условиям пункта 5.2.7 контракта инвестор-застройщик обязан произвести совместно с администрацией отселение жителей и вывод собственников из объекта по согласованию с ними и обеспечить за счет собственных средств оформление жилой площади, предоставляемой жителям, с компенсацией в порядке, установленном пунктами 3.6.1 и 3.6.2 контракта. В силу пункта 3.6.1 контракта для реализации проекта инвестор- застройщик за счет собственных или заемных средств обеспечивает: предоставление жилой площади и (или) денежной компенсации для отселения жителей из объекта, в связи с чем объем передаваемого инвестору-застройщику имущества изменяется за счет доли администрации на данном объекте исходя из фактически предоставленной общей жилой площади на одного отселяемого жителя, но не более доли администрации. Это изменение оформляется дополнительным соглашением к контракту, которое является его неотъемлемой частью. Если согласно пункту 3.6.2 контракта происходит освобождение объекта от пользователей, занимающих помещения , на
в отсутствии представителей Администрации и третьего лица. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.04.2015 до 14-00 час. 28.04.2016. В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27-АВ 548757 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру № 6 расположенную в доме № 6 по ул. Вострецова в рп. Охотск. Между Администрацией и ФИО1 13.03.2012 подписано обязательство о сдаче жилого помещения в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории г. Хабаровска в 2 месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, освободить вышеуказанную квартиру. Администрацией 16.07.2013 принято постановление № 72 в соответствии с которым решено принять вышеуказанную квартиру в муниципальную собственность и произвести работы по государственной регистрации права собственности. 19.02.2015 между ФИО1 и Администрацией заключен договор
их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам. Из представленного в материалы дела проекта производства работ по объекту «Разборка жилых домов по адресу <...> усматривается, что на дату заключения муниципального контракта № 122 жители по данным адресам переселены в новые дома. Указанное обстоятельство подтверждается так же представленными в материалы дела письмами Администрации г. Шелехова, адресованным жильцам указанных выше домов, обязательствами о сдаче жилого помещения , актами приема-передачи квартир. Как суд указывал ранее, согласно пункту 3.1. муниципального контракта от 28.05.2013 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 дней с момента переселения жителей домов. Согласно разделу «Программа производства работ» проекта производства работ по объекту «Разборка жилых домов по адресу <...> ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные спорным контрактом, в срок с 01.06.2013 по 27.06.2013. Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - судьи С.В. Бобылева, судей А.А. Кошак, О.В. Коваленко при секретаре судебного заседания И.В. Ермолаевой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования «поселок Карамкен» на определение судьи Хасынского районного суда от 14 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления администрации муниципального образования «поселок Карамкен» к ФИО1 об обязании выполнить обязательство о сдаче жилого помещения . Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения главы администрации муниципального образования «поселок Карамкен» ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда у с т а н о в и л а: Администрация муниципального образования «поселок Карамкен» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании выполнить обязательство о сдаче жилого помещения. В обоснование своих требований указала на то, что в соответствии с пунктом 8.1
2-14/14 2-5/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 марта 2014 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А. С участием прокурора Моисеевой Е.И., при секретаре Игнатьевой А.С., рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части № внутренних войск МВД России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании недобросовестными приобретателями, обязании выполнить обязательство о сдаче жилого помещения , признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании договора купли-продажи недействительным, обязании его расторгнуть, возвратить стоимость квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец в/ч № 3475 обратился в суд с исковыми требованиями, которые менял в ходе судебного разбирательства /т.1 л.д.5-9,63-64,75-76,100-102,127,150-151/, к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Просит: признать недействительным договор дарения ФИО1 <адрес> в г.Зеленогорске дочерям ФИО3, несовершеннолетней ФИО4; обязать ФИО1 выполнить обязательство по сдаче жилого помещения/т.1 л.д.8/; выселить
руб., т.е. в расчете на семью из четырех человек. Однако при выдаче сертификата она не была признана ответчиком членом семьи Шарифзянова Р.Х., в связи с чем сертификат был выдан на трех человек, т.е. на сумму 1782000 руб. Шарафутдинова Д.Р. полагала, что в связи с изложенным обязательства по передаче принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру у нее не возникло и просила признать незаконным включение ее в список членов семьи должника в обязательство о сдаче жилого помещения . При рассмотрении дела определением суда первой инстанции в качестве соответчика по встречному иску было привлечено Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан. Представитель ИК г. Буинск Мифтахов Ф.Ф. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Шарафутдинова Д.Р. в суде первой инстанции первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Шарифзянова Р.Р. в суде первой инстанции первоначальный иск не признала, по встречному иску позиции не выразила. Шарифзянов Р.Х., Шарифзянов
