кодексом Российской Федерации. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО1, обращаясь с настоящим иском о разделе имущества в том числе в интересах несовершеннолетних детей, указывала на то, что спорная трехкомнатная квартира приобреталась для проживания семьи; она была приобретена с использованием заемных денежных средств, которые предоставили близкие родственники; для исполнения обязательства по возврату этих средств супругами была приобретена однокомнатная квартира с использованием средств материнского (семейного) капитала , которая впоследствии отчуждена родственникам истца. В спорной квартире с момента ее приобретения зарегистрированы и проживают дети, для которых она является единственным жильем. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела. При этом ФИО4 представлен собственный расчет долей в спорной трехкомнатной квартире, подлежащих выделу несовершеннолетним детям. Ответчик полагал, что с учетом рыночной стоимости квартиры и средств материнского (семейного) капитала доля несовершеннолетних составляет по 3/50 доли каждому ребенку.
<...> руб. В соответствии с решением государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края от 30 ноября 2009 г. ФИО3 4 декабря 2009 г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, остаток средств по которому по состоянию на 2 февраля 2015 г. составлял 421 362 руб. 40 коп. В соответствии с нотариально удостоверенным обязательством от 20 июня 2015 г. ФИО3 и ФИО2. обязались в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала , осуществляющему отчуждение жилого помещения, оформить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей. 22 мая 2015 г. по договору купли-продажи супругами ФИО4 приобретен земельный участок площадью 660 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 126 кв. м, находящиеся по адресу: <...>. Согласно условиям названного договора указанное недвижимое имущество
<...>. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.07.2018 года № 29-00-4001/5002/2018-0430, согласно которой ФИО1 принадлежит - жилое помещения № 92, находящегося по адресу: <...>, приобретенное должником с использованием средств материнского (семейного) капитала; договор купли-продажи от 23.03.2012; дополнительное соглашение к договору купли- продажи от 23.03.2012; свидетельство о государственной регистрации права 31-АВ 363909 от 28.03.2012г.; обязательство по материнскому капиталу от 29.03.2012 г. В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в
не зарегистрированы. 15.05.2022 г. ФИО3 заключила договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым произвела отчуждение автомобиля АУДИ 100, ГРЗ Х84ЗОЛ22, год выпуска 1986, VIN <***>, в пользу третьего лица. Стоимость транспортного средства составила 50000 рублей. В данном случае отсутствует осведомленность контрагента об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Следовательно, в соответствии со ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве, основания оспаривания сделки отсутствуют. по соглашению об исполнении обязательства по материнскому капиталу от 21.03.2022 г. ФИО3 передала в пользу ФИО1 1/2 долю в праве на объект недвижимости: Земельный участок, площадь 1760 +/- 15 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Алтайский, р-н Косихинский, с Налобиха, ул Шукшина, дом 4, кадастровый (условный) номер: 22:19:070011:147; Жилой дом, площадь 54,2 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Алтайский, р-н Косихинский, с Налобиха, ул Шукшина, дом 4, кадастровый (условный) номер: 22:19:070011:1608. На момент совершения сделки вышеуказанные объекты недвижимости являлись единственным жильем супруги должника
года принадлежит ? доля жилого здания, общей площадью 95,3 кв. метра, а также ? доля земельного участка, площадью 492 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно домовой книги жилого дома по адресу: <адрес> данном жилом помещении зарегестрированны: ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО11. Согласно выписки из ЕГРП от 12.03.2016 года № ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.11.2012 года принадлежит <адрес> в гор. Туапсе Также согласно обязательства серии № от 15.11.2012 года ФИО3 дала обязательство по материнскому капиталу нотариусу в течении 6 месяцев после снятия обременения с <адрес> в гор. Туапсе оформить ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, в общую собственность лица получившего сертификат, супруга и детей с определением размера долей по соглашению. Однако ответчиком ФИО3 данное обязательство не выполнено, и в связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО3 допускает нарушения прав несовершеннолетних. Согласно акта о не проживании ФИО3 не проживает в вышеуказанном
отметить, что за период ДД.ММ.ГГГГ. ответчики имели финансовую возможность полностью исполнить обязательство перед кредитным учреждением, поскольку стоимость произведенных ими улучшений, и как следствие дополнительных денежных затрат - превышает остаток суммы кредитного обязательства, таким образом доводы ответчицы и ее представителя о невозможности своевременного исполнения обязательства несостоятельны и противоречат материалам дела. Также, суд находит несостоятельными возражение ответчицы и ее представителя о том, что в настоящее время право на объект недвижимости имеют дети ответчиков, поскольку имеется обязательство по материнскому капиталу . Согласно условий договора купли-продажи с ипотекой, квартира и земельный участок были приобретены за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> это собственные денежные средства Ф., <данные изъяты> - заемные денежные средства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». Ответчица и ее представитель в судебном заседании ссылались на то, что спорный объект недвижимости приобретался ими в том числе за счет средств материнского капитала и что, в настоящее время в квартире и земельном участке имеется
без исполнения ответчиком Канзан-оолом С.С. принятых 16.08.2012 обязательств оформить с момента снятия обременения с приобретенного за счет средств материнского капитала жилого помещения с кадастровым номером № сделку по передаче части жилого помещения в долевую собственность своих детей. До снятия в 2019 году установленного по заключенному 28.09.2011 кредитному договору № ограничения (ипотека в силу закона) ответчик ФИО4 не имел права по собственной инициативе, без участия выдавшего кредит ПАО Сбербанк, исполнить возникшее у него 16.08.2012 обязательство по материнскому капиталу . Совершенная ответчиками оспариваемая сделка не привела к улучшению жилищных условий детей, что является правовым основанием для признания сделки недействительной, так как нарушаются охраняемые права и интересы несовершеннолетних детей, оспариваемая сделка повлекла наступление для нее и детей неблагоприятных последствий. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.12.2022, с учетом дополнительного решения от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15.03.2023 решение
