неустойка, а основания для начисления штрафа по контракту отсутствуют. Суд установил, что общество поставило товар с нарушением срока поставки, согласованного сторонами в контракте, что подтверждается актом приемки материалов (материальных ценностей) от 30.05.2016, а также актом приема-передачи товарноматериальных ценностей от 27.06.2016, подтверждающего замену обществом первоначально поставленного товара. При этом суд апелляционной инстанции, отметив, что в качестве зачета размера санкции учреждение удержало с общества 28 108 рублей, пришел к выводу о том, что общество исполнило обязательство по уплате неустойки в установленном размере. Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств настоящего спора. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, по существу направлены на переоценку доказательств и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не
срок течения исковой давности начинает течь, когда подрядчик узнал о нарушении обязательств по договору, то есть с момента окончания согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. Неустойка начисляется с установленного договором срока выполнения работ до момента их фактического выполнения. То есть каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда общество «ПМК Русская» узнало о нарушении обществом «711 Военпроект» сроков выполнения работ по договору до момента фактического исполнения обязательства на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки . Таким образом, по мнению заявителя, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления встречного иска – 04.03.2019. Однако суд кассационной инстанции началом течения срока исковой давности определил согласованные сторонами спора в договорах субподряда сроки выполнения работ, и, прибавив к этим датам трехлетний срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске обществом «ПМК Русская» срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании
платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Позиция судов первой и апелляционной инстанций также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 и пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, о том, что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникает обязательство по уплате неустойки . Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243. На основании вышеизложенного выводы суда кассационной инстанции о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятого им постановления, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм
Проверив расчеты истца, суд первой инстанции признал их арифметически верными соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Объем права требовать неустойку предопределяется тремя факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287 по делу № А63-26522/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018; Постановление Президиума ВАС РФ от
иска по делу №А60-13157/2007, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными. Как установлено выше, иск о взыскании долга по основному обязательству был предъявлен в суд 12.07.2007, с требованием о взыскании неустойки истец обратился 13.12.2010, что следует из штампа суда на исковом заявлении. Таким образом, настоящий иск предъявлен за пределами трехгодичного срока исковой давности. При вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтена позиция Президиума ВАС РФ, сформулированная в постановлении от 01.06.2010 № 1861/10, согласно которой обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата
направил ответчику претензию, в которой уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 14-10-14/ИП от 14.10.2014 на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого у ответчика имеется обязательство по возврату неосвоенного аванса, уплаченного по договору подряда № 14-10-14/ИП от 14.10.2014, на сумму 610 000 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2 договора от 14.10.2014 у ответчика имеется обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 445 900 руб., из расчета: 0,5 % в день, надлежащий срок выполнения работ – 11.12.2014, т.о. 1 820 000 (цена работ) * 0,5 / 100 * 49 (количество дней с 12.12.2014 по 30.01.2015). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по указанным договорам подряда явилось основанием для обращения ООО "Научно-производственная компания "Номинал"в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности, неустойки. 22.05.2014 между истцом
к ответчикам В.А.И.., В.Н.В.., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 апреля 2008 г. в размере 60 000 руб., в том числе обязательство по возврату срочного основного долга в размере 10 000 руб., обязательство по возврату просроченного основного долга в размере 10 000 руб., обязательство по возврату срочных процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб., обязательство по возврату просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб., обязательство по уплате неустойки за просроченный основной долг в размере 10 000 руб., обязательство по уплате неустойки за просроченные проценты в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2008 года между Банк и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно условиям договора В.Н.В. и В.А.И. являются солидарными заемщиками, по которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 150 000 руб. сроком на 240 месяцев, под 13,75
так и погашение процентов за пользование кредитом. Ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено. Учитывая изложенное, просил взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: обязательство по возврату срочного основного долга в размере <данные изъяты>., обязательство по возврату просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., обязательство по возврату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>., обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил, с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> в том числе: обязательство по возврату срочного основного долга в
