№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также постановлением № 883, пришли к выводу, что общество выполнило все необходимые условия, с которыми таможенное законодательство связывает возникновение права на льготу по уплате ввозной таможенной пошлины. Довод таможенного органа о необходимости обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов до момента истечения пяти лет со дня выпуска товаров, отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм права. Суды указали, что в спорной правовой ситуации обеспеченное залогом обязательство считается исполненным при фактическом внесении товара в уставный капитал общества. Вопреки доводам таможни данное исполнение не может быть рассмотрено как длящееся, допускающее постоянное удержание денежных средств, внесенных обществом в качестве залога, в целях таможенного контроля. Доводы таможенного органа сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
то, что судам следовало применить к спорным правоотношениям положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по внесению дополнительного вклада в уставный капитал общества исполнены ФИО1 в полном объеме и в установленный срок путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса. Неуведомление ФИО1 общества о внесении им денежных средств в депозит нотариуса нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, так как в силу приведенной выше нормы права указанные действия являются обязанностью нотариуса. В данном случае обязательство считается исполненным с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса, а не с момента получения обществом извещения нотариуса, что судами не учтено. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств его своевременного извещения о реквизитах счета для перечисления дополнительного вклада. Заявитель отмечает, что ввиду наличия корпоративного конфликта у него отсутствовала возможность внесения денежных средств непосредственно в кассу общества. В оспариваемом протоколе
совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считаетсяисполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности
для регистрации права собственности на квартиру. Согласно пункту 6.1 договора окончание строительства дома4 квартал 2010 года. Инвестор обязан передать соинвестору квартиру не позднее срока, предусмотренного договором или в более ранний срок. В случае если строительство дома не может быть завершено в установленный договором срок, инвестор не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить соинвестору соответствующую информацию (уведомление) и предложение об изменении сроков окончания строительства (пункты 6.2 и 6.3 договора). Обязательства инвестора считаютсяисполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, обязательства соинвестора считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора и подписания сторонами передаточного акта (пункты 8.1 и 8.2 договора). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2011 г. контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов по адресам: <...> <...>, заключенный 29 января 2007 г. между Карачаево-Черкесской государственной технологической академией и 000 «Фирма «Рамзис», признан недействительным. ФИО1
договорах, и упущенная выгода; 1.2. Общество в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставляет Комитету реквизитов счета, на который подлежит перечисление возмещения; 1.3. возмещение, указанное в пункте 1.1, перечисляется Комитетом Обществу в течение 15 рабочих дней после исполнения Обществом обязанности, указанной в пункте 1.2. В случае исполнения Обществом обязанности по предоставлению Комитету реквизитов счета до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу данное обязательство считается исполненным на следующий день после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; 1.4. если на решение суда по настоящему делу Комитет подаст кассационную жалобу, возмещение, указанное в пункте 1.1, может быть перечислено Комитетом Обществу в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем принятия (изготовления в полном объеме) судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения такой жалобы; 1.5. Общество обязано направить в адрес Комитета письменное подтверждение о поступлении на свой счет
решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 по делу № А71-5012/2019. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. При этом, получение денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. с депозитного счета нотариуса ФИО4 ООО «Белая стена» не отрицает. Кроме того, ООО «Белая стена», не имеющее открытых расчетных счетов в банке, само предлагало вариантом погашения задолженности – внесение денежных средств на депозит нотариуса (письменные пояснения от 29.06.2021, л.д.
изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10). Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Последствия выполнения подрядчиком работ
с основной суммой долга, в связи с чем счел обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчиков суммы процентов по договору займа в размере 3 процентов в месяц от суммы займа за период с ... по ... в сумме ... руб. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обеспеченное залогом обязательство считается исполненным с момента наложения судебным приставом – исполнителем ареста на предмет залога в порядке обращения на него взыскания по решению суда, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в
41200 рублей не оспаривала. В соответствии с п. 3 договора займа ФИО3 обязана вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 1200 долларов США или 41 200 долларов США. В силу п. 4 ФИО3 вправе до истечения указанного в настоящем договоре срока возвратить занятую сумму денег в полном объеме или частично. Согласно п. 6 и п. 7 возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком ФИО3 посредством наличной формы расчетов путем вручения лично займодавцу, то есть ФИО1, обязательство считается исполненным с момента вручения возвращенных денежных средств лично займодавцу. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передает, а ФИО3 принимает денежную сумму в размере 51600 и обязуется вернуть принятую денежную сумму в обусловленные п. 3 настоящего договора сроки. В соответствии с п. 3 договора займа ФИО3 обязана вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 2170 долларов США или 51 600 долларов США. В силу п. 4 ФИО3 вправе до истечения указанного
то есть с <дата> и по состоянию на <дата> составляет 131 040 рублей из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обоснование своей позиции ответчик предоставляет дополнительное соглашение <№> от <дата> к договору <№> от <дата>, согласно которому в п.1.1 данного договора внесены изменения следующего содержания: «В случае увольнения заемщика с предприятия по собственному желанию либо соглашению сторон (за исключением случаев нарушения дисциплины), взаимные обязательства по договору займа прекращаются, обязательство считается исполненным ». Данное дополнительное соглашение с ФИО1 никогда не заключалось, а его положения противоречат нормам права и финансовым интересам предприятия. Со стороны предприятия каких-либо мер к исполнению условий, указанных в дополнительном соглашении, не предпринималось. Само дополнительное соглашение, на которое ссылается ФИО1, является сфальсифицированным путем монтажа документа. В судебном заседании представитель истца АО «Завод производства извести» адвокат Петров Р.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, по доводам в них изложенным. Пояснил, что результатами проведенной
в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 (ред. от 04 декабря 2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются. В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункты 5 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 утратили силу. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
процентов за пользование чужими денежными средствами, снижая сумму основного долга, поскольку, как следует из разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 44) если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
