назначении платежей на исполнение обязательств должника по договорам от 27.06.2012 № 27/2012 и 01.03.2016 № 1/2016, исполнение обязательств должника по утвержденному в рамках дела № А50-19754/2019 мировому соглашению, а также на письма должника от 13.11.2018, 24.12.2018, 21.01.2019, 12.03.2019, 23.04.2019, 01.07.2019; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании в пользу должника 1 490 000 руб. Определением суда от 17.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника . Постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.07.2021, определение суда изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Платежи в пользу компании, совершенные с 19.03.2019 по 18.09.2019 в сумме 810 000 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности путем взыскания с компании в пользу должника денежных средств в сумме 810 000 руб., восстановления права требование компании к должнику на сумму 810 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения сделки в пределах месяца до отзыва у должника лицензии при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов с оказанием предпочтения банку. Оснований для отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности должника не установлено. Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
МУП «Хорская ТЭЦ» по обеспечению коммунальными услугами населения п. Хор и п. Новостройка в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации. В этой связи нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что осуществление спорных платежей с целью продолжения хозяйственной деятельности должника не тождественно оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций. Значимым в рассматриваемой ситуации является то, каковы последствия прекращения деятельности организации должника. В данном случае, как следует из изученных судами двух инстанций документов, обычная хозяйственная деятельность должника по тепло-, водоснабжению и водоотведению на территории поселений, в отсутствие альтернативной возможности предоставления названных услуг потребителям, направлена на недопущение непоправимых последствий в виде прекращения подачи воды и тепла (в отопительный период), осуществления своевременного водоотведения. Остановка должником своей деятельности в спорный период по существу означала аварию, которая ведет к нарушению условий жизнедеятельности людей – данное в полной мере отвечает понятию чрезвычайной ситуации (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и
ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано. В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, удовлетворить требования жалобы в полном объеме. Оспаривая вывод судов о том, что источником поступления денежных средств в конкурсную массу стало не использование предмета залога, а обычная хозяйственная деятельность должника , заявитель ссылается на то, что залоговое имущество использовалось должником на условиях заключаемых договоров фрахта (тайм-чартер), при исполнении которых содержание залогового имущества (экипаж, топливо) не исключает действие статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в связи с этим денежные средства, поступающие в конкурсную массу в качестве дохода от использования предмета залога, должны быть распределены конкурсным управляющим в соответствующей доле Банку как
кредиторов ООО «Мглинхлеб» включены требования 13 кредиторов - бывших работников ООО «Мглинхлеб», задолженность перед которыми составляет 198 837,7 рублей. Все требования кредиторов второй очереди включены в реестр требований на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брядской области ФИО4 Во всех судебных приказах указано, что заработная плата взыскана за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года. Из изложенного, по мнению конкурсного управляющего, следует, что выплата заработной платы и, соответственно, обычная хозяйственная деятельность должника прекратилась через непродолжительное время после совершения должником в лице привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО2 оспоренных конкурсным управляющим сделок по продаже здания хлебозавода и права аренды земельного участка под ним. Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило. Заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156,
по водоснабжению поселения. В уведомлениях содержались также предупреждения о персональной ответственности за прекращение водоснабжения, а также требование об оплате долга перед работниками. В этой связи обоснованно не принята во внимание позиция уполномоченного органа о том, что осуществление спорных платежей с целью продолжения хозяйственной деятельности должника не тождественно оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций. Как верно отметил арбитражный суд, значимым в рассматриваемой ситуации является то, каковы последствия прекращения деятельности организации должника; обычная хозяйственная деятельность должника по тепло-, водоснабжению и водоотведению на территории поселений, в отсутствие альтернативной возможности предоставления названных услуг потребителям, направлена на недопущение непоправимых последствий в виде прекращения подачи воды и тепла (в отопительный период), осуществления своевременного водоотведения. Исследовав материалы дела, судебная инстанция пришла к тому, что остановка должником своей деятельности в спорный период по существу означала бы создание аварийной ситуации, которая ведет к нарушению условий жизнедеятельности людей - данное в полной мере отвечает понятию чрезвычайной ситуации,
между OOO «ФОН-Ривьера» и OOO «Казан», в тоже время у OOO «ФОН-Ривьера» сохранилась задолженность перед Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договора уступки права требования от --.--.---- г.. Впоследствии, --.--.---- г. между ответчиком и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 уступил ФИО1 право требования к должнику в общем размере ---. Таким образом, из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком и представителем третьего лица, следует, что сделки взаимосвязаны, совершены в процессе обычнойхозяйственнойдеятельностидолжника , не противоречат ей и в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим обязательствам, поскольку договоры подряда между ответчиком и OOO «Казан» были заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (--.--.---- г.). Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика и представителя третьего лица, что также подтверждается материалами дела, оспариваемая уступка права требования не повлекла увеличения кредиторской задолженности OOO «ФОН-Ривьера», не нанесла вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, не
со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средства, нулевые. Счет 47418 отсутствует в ведомости за представленный период. Таким образом ФИО2 не мог предполагать неплатежеспособность на дату совершения сделки. Операции по гашению задолженности по оспариваемым сделкам проходили в рамках обычной банковской операции, проводимой должником. Операция по гашению долга ФИО2 по кредитному договору была проведена за три месяца до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций в период обычнойхозяйственнойдеятельностидолжника . Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ » беспрепятственно производил выдачу средств населению и юридическим лицам, выполнял требования платежных поручений клиента, что подтверждается выпиской ссудных счетов Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, в суд не явились. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между к ФИО2 был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на
