Обыкновенная хозяйственная деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отчетную дату, то есть на 30.09.2019, составила 8 825 063 рублей, а спорная сделка связана с отчуждением имущества на сумму 5 000 000 000 рублей, что составило более 50% балансовой стоимости активов. Таким образом, по мнению истца, сделка по продлению договора займа, заключенная 31.12.2019 и совершенная без одобрения общего собрания, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску акционера. Истец также считает сделку по продлению договора займа от 31.12.2019 выходящей за пределы обыкновенной хозяйственной деятельности Общества, поскольку она приводит к изменению вида деятельности юридического лица и совершена только в интересах контролирующего лица (Предприятия). Как указала Компания, по состоянию на 31.12.2019 по договору займа предоставлено 3 929 312 000 рублей, возвращено 0 рублей; согласно бухгалтерской отчетности выручка Общества в период с 2015 по 2019 годы снизилась почти в 6 раз - с 7,9 млрд до 1,4 млрд руб.; за 2018-2019 годы чистый убыток Общества составил 1,4 млрд рублей. Заключая

актов, согласно уставу общества «Химпром» его уставной капитал составляет 918 525 608 рублей и состоит из аналогичного количества именных бездокументарных акций номинальной стоимостью один рубль, в том числе 688 894 206 обыкновенных акций и 229 631 402 привилегированные акции типа А. Акционерами – владельцами обыкновенных акций являются общество «Группа Оргсинтез» и общество с ограниченной ответственностью «КТЦ». Истцы являются акционерами общества «Химпром» и владеют 2 021 580 привилегированными акциями. Общество «Химпром» (заказчик) и общество «Группа Оргсинтез» (исполнитель) заключили договор от 01.07.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию на абонентской основе услуг, в частности по содействию в обеспечении финансово-хозяйственной, методологической, инвестиционной и иной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с договором. На заседании совета директоров общества «Химпром», состоявшемся 08.09.2016, по первому и второму вопросам повестки дня приняты следующие решения: «Определить цену (денежную оценку) имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность – договору оказания

на дату рассмотрения заявления содержатся сведения о директоре и участнике общества ФИО10 ФИО2 в отзыве отмечено, что конкурсный управляющий не указал, по каким критериям он выбрал суммы, вменяемые как убытки; часть обстоятельств уже являлась предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности; у ответчика отсутствует фактическая возможность передать документы, а так же умысел на их удержание и непредставление; движение денежных средств в период с 04.03.2013 по 23.07.2013 - это обыкновенная хозяйственная деятельность , платежи совершены в пользу контрагентов должника, не могут свидетельствовать о выводе денежных средств из конкурсной массы, кроме того, с учетом того, что банкротство ООО «Строен ЛТД» наступило только через 5 лет после описанных операций по счету, признаки недобросовестности в действиях ответчика отсутствуют; наличие требуемой совокупности условий для взыскания с ФИО2 убытков не доказано; причинно-следственная связь между заявленными операциями 2013 г. и неплатежеспособностью должника на момент приобретения ФИО3 требований ЗАО УК «Строен» к

на 30.09.2019, составила 8 825 063 руб., а спорная сделка связана с отчуждением имущества общества на сумму 5 000 000 000 руб., что составило более 50 % балансовой стоимости активов общества. Таким образом, по мнению истца, сделка по продлению договора займа, заключенная 31.12.2019 и совершенная без одобрения общего собрания, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску акционера. Кроме того, истец считает сделку по продлению договора займа от 31.12.2019 выходящей за пределы обыкновенной хозяйственной деятельности ПАО «ВНИПИгаздобыча», поскольку она приводит к изменению вида деятельности общества и совершена только в интересах контролирующего лица. По состоянию на 31.12.2019 по договору займа предоставлено 3 929 312 000 руб., возвращено 0 рублей. Согласно бухгалтерской отчетности выручка ПАО «ВНИПИгаздобыча» в период с 2015 по 2019 годы снизилась почти в 6 раз – с 7,9 млрд. до 1,4 млрд. рублей.; за 2018-2019 годы чистый убыток Общества составил 1,4 млрд. рублей. Как считает истец, заключая

обогащения на стороне ответчика 2, установление которых необходимо для правильного рассмотрения настоящего дела, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о следующем: - ответчик 2 сберег денежные средства, которые он обязан был оплатить истцу в связи с использованием вагона по спорной перевозке груза; - ответчик 2 сберег денежные средства за счет истца, поскольку истец являясь законным владельцем грузового вагона, не получив оплаты за фактически оказанные услуги, лишился прибыли, на которую он рассчитывает при обыкновенной хозяйственной деятельности ; - сбережения ответчиком 2 денежных средств, принадлежащих уплате истцу, произошло в отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований. Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса

товар производилась без задержек. Также, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности ответчика и должника, о чем, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Довод заявителя о том, что указанные сделки невозможно рассматривать как сделки совершенные в рамках обыкновенной хозяйственной деятельности , поскольку указанные сделки следует рассматривать как одну длящуюся сделку и совокупный платеж по сделке превысил 1% балансовой стоимости активов должника, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям. Как указывалось ранее, оспариваемые платежи производились за поставленную продукцию платежными поручениями, с указанием в назначении платежа: оплата по договору № 1054 от 03.07.2017. Учитывая, объем и цену каждой поставки (спецификации) и их соотнесение со стоимостью активов должника на основании его бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что

или на договорной основе», Общество имеет дополнительные виды деятельности категорий «строительство», «производство малярных, штукатурных работ», «деятельность по чистке и уборке жилых и нежилых помещений» и аналогичные другие. Списание денежных средств во исполнение обязанностей перед контрагентами в указанный период не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 Действия, совершенные ФИО3 в 2013 году задолго до наступления банкротства Общества, как уполномоченным от его имени лицом, направлены на реализацию заявленных видов хозяйственной деятельности, свидетельствуют о ведении обыкновенной хозяйственной деятельности Общества. Довод апеллянта о том, что факт реальной выплаты заработной платы ответчиком также не доказан, подлежит отклонению, поскольку документации утрачена, что делает невозможным проверить данные доводы. Ссылка на аффилированность между ООО «Строен-ЛТД» и ООО «Наш Дом» также не является основанием для вывода о причинении убытков должнику, поскольку судом установлено, что операции по перечислению в адрес ООО «Наш Дом» денежных средств содержат также ссылки на договорные обязательства, при этом на момент совершения операций, у

доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. В кассационной жалобе осужденный Овчинников С.А., излагая доводы, аналогичные доводам адвоката Шведченко А.М., просит приговор в отношении него отменить. В кассационной жалобе адвокат Любушкин О.А. находит приговор незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требование Общей части УК РФ. В обоснование доводов отмечает, что описанные в приговоре действия Овчинникова не подпадают под понятие растраты вверенного имущества и под общее понятие преступления. Обыкновенная хозяйственная деятельность ФГУ «***», связанная с приобретением активов для учреждения по цене в 2 раза ниже рыночной, судом признана преступным деянием руководителя Овчинникова. Для подобного истолкования и применение к действиям Овчинникова уголовного закона нет никаких оснований и доказательств. Не случайно суд так и не определился с потерпевшим и взыскал с осужденного предполагаемую сумму ущерба в возмещение ущерба Российской Федерации, хотя она к участию в процессе (например, в лице Минфина РФ) не привлекалась, потерпевшей не признавалась.

вернули все, он бы закрыл всю задолженность. По поводу договора займа **» с ФИО3ой, может пояснить, что он вносил свои личные денежные средства в **», потом пришло время, когда ему надо было оплатить за обучение дочери, он оплатил из этих денежные средств, надеясь, что последующие денежные средства перекроют затраты. Кроме ** в настоящее время он также работает в ++» директором. Перечисления в Дата. денежных средств со счета ** на счет ++» связаны с обыкновенной хозяйственной деятельностью . ** и ++» совместимые организации, нет разницы, кто произведет оплату. Оформления процессуальные все были. На счет **» перечисления в размере 3 950 000 рублей с Дата по Дата были связаны с тем, что в тот период был подписан договор на поставку цемента, денежные средства **» были не востребованы. Он купил цемент, чтобы получить прибыль от данной сделки. По поводу данной сделки они предоставляли в суд судебное решение. Руководство **» он не видел,

документов, относящихся к деятельности организации, не подписывал. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 говорил ему, что они с ФИО2 купили два автомобиля марки «<данные изъяты>», которые были оформлены на ООО «СПАРК», но ими пользовались ФИО1 и его супруга (№). Свидетель БИГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был временным, внешним и конкурсным управляющим ИП ФИО1 В ходе процедуры банкротства он выдал ФИО1 доверенность, положениями которой последний был наделен полномочиями по представлению интересов в суде, и на ведение обыкновенной хозяйственной деятельности . Планом внешнего управления были предусмотрены заключения многочисленных контрактов по поставке сахара на территорию <адрес>, с целью извлечения коммерческой выгоды, доходная часть которой должна была удовлетворять требования кредиторов, оплату текущих платежей ресурсоснабжающих организаций по облуживанию имущественного комплекса ИП ФИО1 Для осуществления этих поставок им была выдана доверенность на имя ФИО1 Был разработан план внешнего управления, который был представлен для утверждения собранию кредиторов и впоследствии утвержден. В связи с тем, что в помещении магазина