определяться с учетом оспариваемого решения налогового органа. Таким образом, решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 в деле о банкротстве общества, то есть повлияет на их права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу. Применительно к пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица. При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о
руб. за подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки; - 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на вынесенное решение налогового органа; При необходимости выезда в г. Шарья Костромской области оплата за каждый выезд 2 000 руб. Оказание услуг по данному договору и их оплата подтверждены следующими документами: - счет на оплату № 14 от 03.02.2015 на сумму 20 000 руб., акт № 16/1 от 20.02.2015, платежное поручение № 14 от 13.02.2015 ( обжалование акта налоговой проверки от 23.01.2015 № 2.9-17/1); - счет на оплату № 19 от 24.02.2015 на сумму 2 000 руб., акт № 17/1 от 25.02.2015, платежное поручение № 25 от 20.03.2015 (участие представителя в рассмотрении возражений по акту ВНП); - счет на оплату № 33 от 17.03.2015, акт №32/1 от 30.03.2015, платежное поручение № 29 от 30.03.2015 (подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа). Для представления своих интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции
первой инстанции по праву указал на необходимость введения в отношении ООО «Троица» процедуры наблюдения и утвердил арбитражным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. ФИО1, что соответствует положениям статей 20, 26, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию результатов налоговой проверки по акту № 12-05/3889 дсп от 08.12.2006 и не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, акт проверки не признан недействительным. Обжалование акта налоговой проверки подлежит в отдельном производстве в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2008 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. Между тем при обжаловании определения о признании требований заявителя обоснованными и введении
перечисления на общую сумму 104 830 руб., в том числе ООО «Дэфо» 13 530 руб. 09.07.2020, ООО «Компания Тензор» - 7 300 руб. 13.07.2020, ООО «Крит» - 25 000 руб. 17.07.2020, 35 000 руб. – 22.07.2020, 24 000 руб. – 06.08.2020. В обоснование выплат ФИО4 представлены копии агентского договора от 27.05.2020 № 9 (представление интересов ООО «Сириус» в деле № А33-18599/2020), агентского договора от 31.07.2020 № 1, акта от 30.12.2020 № 1 ( обжалование акта налоговой проверки ), агентского договора от 04.05.2020 № 8, акта от 10.12.2020 № 8 (представительство в деле № А33-9359/2020), агентского договора от 17.03.2020 № 7(представительство в деле № А33-11162/2020), агентского договора от 25.08.2020 № 8 (представительство в деле № А33-27180/2020), агентского договора от 31.07.2020 № 2, акта от 01.09.2020 № 2 (представительство в Ростехнадзоре), агентского договора от 09.06.2020 № 1 (представительство в деле № А33-17875/2020), агентского договора от 21.04.2020 № 8 (представительство в деле №
конкурсным управляющим. Ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, откуда ООО «ВостокНефтеСбыт» (из какого источника) в рамках дела №А04-971/2016 о банкротстве ООО «ЭнергоРезерв» могло или должно было узнать о наличии права требования по договорам займа к предпринимателю ФИО8 Считает, что начало течения срока исковой давности привязано к дате осведомленности лица, защищающего свои права, но никак не к дате ликвидации ООО «ЭнергоРезерв». Указывает на то, что ООО «ВостокНефтеСбыт» не обладает правом на обжалование акта налоговой проверки . При этом полагает, что факт возврата не установлен и не исследован судом первой инстанции, вывод о возврате займа сделан лишь на основании отсылочных выводов, без исследования первичных документов. ФИО4 (далее - ФИО4) также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда от 02.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ВостокНефтеСбыт» удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ФИО4 приведены аналогичные доводы. ФИО1 в отзыве на жалобы просит
налогового органа, принятые по результатам проведения выездной проверки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2010, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. Таким образом, обжалование акта налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию. В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим
1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ является подозреваемым по делу и решение о наложении ареста на его имущество принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Поэтому доводы жалобы адвоката о наложении ареста на имущество без указания конкретного срока ареста в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ и при отсутствии обвинения, а также сведений о сокрытии А. имущества или его сбыта, добычи преступным путем, также являются необоснованными. Обжалование акта налоговой проверки не приостанавливает ее действия и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество. Санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 200 000 до 500 000 руб., что не соразмерно стоимости имущества в общем размере 3 000 000 руб., на которое наложен арест, однако сумма ущерба, причиненного преступлением, значительно превышает сумму арестованного имущества. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК
и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом действующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют тому, чтобы в ходе такого обжалования, среди прочего, было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки. Таким образом, обжалование акта налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию. Довод частной жалобы о необоснованности выводов судьи о том, что административное исковое заявление в части не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами судьи, которые не вызывают сомнений в правильности. Довод частной
