Обжалование акта об изъятии арестованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СПИ, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и других лиц, СПИ выносит соответствующее постановление. Оформление юридических действий СПИ путем вынесения постановления обеспечивает их фиксацию и последующего обжалования. Однако, в данном случае, СПИ при оценке имущества автотранспорта должника, арестованного по акту от 12.04.2007г. СПИ не вынес постановление об утверждении результата оценки имущества должника -автотранспорта, в соответствии с которым была бы зафиксирована его стоимость, что является нарушением требований указанной нормы права. По истечении срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а именно 25.04.2007 г. было вынесено постановление о передаче арестованного автотранспорта на реализации:. Реализация данного имущества была поручена поверенному Филиала РФФИ в Ростовской области ВГОФ «Луч». СПИ 04.05.2007 г. были проведены исполнительные действия по изъятию автотранспорта, арестованного по акту ареста имущества от 12.04.2007 г. Исполнительные действия проводились с участием 1-го заместителя генерального директора ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» ФИО14, которому была вручена 04.05.07 г. копия акта изъятия, о чем

права, судом отклоняются, т.к. опровергаются имеющимся в материалах дела актом ареста имущества от 05.10.2005г., и в экземпляре, представленном самим заявителем, и в экземпляре, представленным службой судебных приставов, имеется подпись директора ООО ПСП «Сатра», подтверждающая ознакомление ее с порядком обжалования и дату получения (л.д. 15 т.1, л.д. 136, 25 т.2). Оспариваемые постановления о наложении ареста на регистрационные действия самоходного транспортного средства от 07.10.2005г. и постановление о наложении ареста на регистрационные действия транспортного средства от 07.10.2005г. (л.д. 27, 28 т.2) соответствуют п. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» арестованное имущество подлежит изъятию и передаче его для дальнейшей реализации специализированной организации. Оспариваемый акт изъятия арестованного имущества от 02.03.2006г. не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя по оспариванию указанного акта судом рассмотрены и отклоняются, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве». При рассмотрении материалов дела и из пояснений сторон судом не

не мотивировав уважительными причинами пропуск срока в течение нескольких месяцев. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока без уважительных причин срока на обжалование действий, бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Благовещенску, выразившихся в не направлении должнику в установленный срок следующих документов по исполнительному производству № 10/1/75583/39/2009- СД : 1) Постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.12.2009 г.; 2)Акта о наложении ареста на имущество должника от 03.12.2009 г.; 3) Постановления о передаче движимого имущества на реализацию от 15.12.2009 г.; 4)Акта изъятия арестованного имущества от 14.12.2009 г.; 5) Постановления об утверждении оценки арестованного имущества от 14.12.2009 г.; 6) Постановления об объединении исполнительного производства от 02.11.2009 г.; а так же в

представленной суду видна ее подпись, печать, месяц – апрель 2013 года. В связи с этим считает срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущенным. Кроме того, представила письменные возражения, согласно которым доводы заявителя считает необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что срок на обжалование акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года не пропущен, поскольку в дополнении к акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата его составления, что препятствует определению сроков для его обжалования. Акт об изъятии арестованного имущества подписан ненадлежащим должностным лицом. Отсутствие даты на дополнении к акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для признания его недействительным. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

своих требованиях в полном объеме, т.к. считает, что столь длительное бездействие по его заявлению нарушает его права и сами принципы исполнительного производства о своевременном рассмотрении обращений сторон. Полагает, что пристав в 10 дневный срок должна была вынести постановление об ознакомлении его с материалами исполнительного производства в разумный срок, чего сделано не было. Ранее, в судебном заседании ФИО1 суду пояснял, что в связи с поздним ознакомлением с материалами исполнительного производства он пропустил сроки обжалования актов об изъятии арестованного имущества и актов о передаче его на хранение (л.д. 17-20), ввиду того, что обжалование данных документов возможно с момента получения, суду было предложено представить доказательства нарушения прав Истца: судебные решения об отказе в жалобах в связи с пропуском срока на обжалование, обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и другие доказательства. В настоящем судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что обратился в суд о признании указанных актов незаконными, каких-либо доказательств о нарушении