в ЛК проверяемого лица уведомлений (подраздел 11.2.2), предоставление проверяемым лицом сведений в КНО (подраздел 11.2.3); обжалование проверяемым лицом решений о присвоении категорий риска, классов опасности лицу, объекту; результатов КНМ; иных фактов действия или бездействия должностных лиц КНО (подраздел 11.2.4). 11.2.2 Получение проверяемым лицом уведомлений от КНО ВИС КНО должна обеспечивать направление и получение проверяемым лицом уведомлений о следующих фактах: - присвоение (изменение ранее присвоенной) проверяемому лицу, объекту категории риска, класса опасности (включая основания для присвоения либо изменения категории риска, класса опасности); - проведение КНМ в отношении лица, включая проверочный лист (уведомления направляются в момент согласования плана КНМ, за месяц до проведения КНМ, за день до проведения КНМ); - назначение уполномоченных должностных лиц для осуществления постоянного государственного надзора; - акт о проведении КНМ. - установленный факт нанесения ущерба охраняемым законом ценностям со стороны лица, инициированное расследование в отношении лица; - новое сообщение о предположительном нарушении проверяемым лицом обязательных требований (в уведомление
том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия (абзац второй пункта 3), а равно действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, включая решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям закона (пункт 3.1). Наличие ведомственного порядка обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю означает, в частности, что обвинение по делу должно исходить от государства в лице органов уголовного преследования, а потому автономные споры органов предварительного расследования и прокурора относительно существа или объема обвинения и квалификации содеянного соответствуют публично-правовой природе уголовного процесса. В этой связи закрепленный частью четвертой статьи 221 УПК Российской Федерации порядок обжалования следователем постановления прокурора
на продление срока административного расследования до 27.02.2015, в пункте 2 – на необходимость направления копии названного определения в адрес предпринимателя. Определение о продлении административного расследования не содержит каких-либо предписаний или распоряжений, прямо предполагающих юридические последствия для проверяемого лица, оно лишь информирует о дальнейших действиях уполномоченных лиц в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования решения (действия) административного органа, его должностного лица о продлении срока административного расследования, как отдельного правоприменительного акта, и оспариваемых предпринимателем действий по продлению срока административного расследования по делу № 639 об административном правонарушении (определение от 30.01.2015 о продлении срока административного расследования). При указанных обстоятельствах окружной суд пришел к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем действия по продлению срока административного расследования не подлежат обжалованию в порядкеглавы 24 АПК РФ, так как указанное определение носит вспомогательный, процессуальный, промежуточный характер и само по себе не может повлечь ограничения прав заявителя, как
силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в отношении генерального директора ФИО3 Главным следственным управлением Следственного комитета по Московской области было возбуждено уголовное дело № 26229, в процессе расследования которого из общества «ФПК «Воскресенцы» была изъята документация. Кроме того, общество «ФПК «Воскресенцы» указывает, что в связи с расследованием уголовного дела ФИО3 был госпитализирован из-за стрессовой ситуации и не мог осуществлять процессуальных действий. Как следует из представленных материалов, последним обжалуемым судебным актом является постановление
Заявитель обратился 05.04.2018, то есть с пропуском срока. Принимая во внимание, что протокол совещания был получен заявителем 09.01.2018, доказательств обратного материалы дела не содержат, обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным протокола совещания по мотиву несогласия с изложенными выводами, заявление ходатайства об изменении предмета заявленных требований при рассмотрении дела № А45-4122/2018, которое судом было отклонено, суд считает, что указанные заявителем причины являются уважительными, в связи с чем пропущенный срок на обжалование акта расследования причин аварии подлежит восстановлению. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что Ростехнадзор заявлен в качестве соответчика в связи с тем, что, по мнению заявителя, решение о проведении расследования причин аварии должен был производить Ростехнадзор, а не РЭС, поскольку имелись обстоятельства, предусмотренные подпунктом «н» пункта 4 Правил № 846 для принятия решения о расследовании причин аварии. Учитывая указанные пояснения, основание заявленных требований, которое указывает заявитель, суд приходит к выводу, что фактически заявителем оспаривается бездействие
у ответчика-1. Истец просит истребовать у ответчика-1 документы, касающиеся расследования несчастного случая и использованные при составлении акта расследования группового несчастного случая от 28 мая 2012 года и акта технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения, произошедшей 14 апреля 2012 года, составленного 28 мая 2012 года. Ответчик-1 против отложения судебного заседания. Указал, что истец пытается поставить под сомнение выводы комиссии при расследовании несчастного случая, что выходит за рамки исковых требований. Обжалованиеактоврасследования не может относиться к компетенции суда при рассмотрении настоящего дела. В настоящее судебное заседание истец и ответчик-2, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте его проведения, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит заседание в отсутствие истца и ответчика-2. В судебном заседании ответчик-1 представила возражение на ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым считает ходатайство не
органа, участвующего в деле, федеральным законом отнесено заключение мировых соглашений. Разъяснить сторонам их право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В целях мирного урегулирования спора стороны вправе: провести переговоры; обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю; использовать другие примирительные процедуры. 4. При не достижении сторонами примирения в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить: заявителю – обосновать возможность обжалования акта расследования причин аварии в рамках главы 24 АПК РФ, представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации размере; заинтересованным лицам – представить мотивированные отзывы доказательства их направления в адрес заявителя, а также доказательства в обоснование своих позиций, 5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), а также возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде путем использования
органа, участвующего в деле, федеральным законом отнесено заключение мировых соглашений. Разъяснить сторонам их право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В целях мирного урегулирования спора стороны вправе: провести переговоры; обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю; использовать другие примирительные процедуры. 4. При не достижении сторонами примирения в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить: заявителю – обосновать возможность обжалования акта расследования группового несчастного случая, акта №1 о несчастном случае на производстве в рамках главы 24 АПК РФ, представить доказательства нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заинтересованным лицам – представить мотивированные отзывы с приложением документов в обоснование своих позиций, доказательства их направления в адрес заявителя; 5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), а
органа, участвующего в деле, федеральным законом отнесено заключение мировых соглашений. Разъяснить сторонам их право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В целях мирного урегулирования спора стороны вправе: провести переговоры; обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю; использовать другие примирительные процедуры. 4. При не достижении сторонами примирения в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить: заявителю – обосновать возможность обжалования акта расследования группового несчастного случая, акта № 1 о несчастном случае на производстве в рамках главы 24 АПК РФ, представить доказательства нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заинтересованным лицам – представить мотивированные отзывы с приложением документов в обоснование своих позиций, доказательства их направления в адрес заявителя; 5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),
