может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный досудебный порядок обжалованияактовналоговыхорганов . Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
процессуального кодекса Российской Федерации. Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд; судебное обжалование актов налоговых органов организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют
Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23 НК РФ), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22 НК РФ). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов , действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138 НК РФ). Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в настоящем деле общество оспаривает решение налогового органа, которое принято по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ижклининг» (ИНН <***>). Данный ненормативный правовой акт налогового органа хоть и касался непосредственно обязательств проверяемого налогоплательщика - ООО «Ижклининг» (ИНН
поданы за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ, поскольку трехлетний срок по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2015 г. истек. В случае не согласия с актом налогового органа, а также с действиями или бездействиями должностных лиц налогового органа, от лица ООО «АКС-Инвест» конкурсный управляющий мог обратиться в суд в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации (Раздел VII. Налогового кодекса РФ « Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц») и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Однако данные меры конкурсным управляющим ФИО1 предприняты не были, срок для подачи соответствующих заявлений пропущен. Таким образом, выводы, сделанные судом, не могли быть сделаны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АКС-Инвест», подобные выводы мог сделать суд в ином экономическом споре по рассмотрению заявления Должника по обжалованию действий или бездействий должностных лиц налогового органа, основанным на нормах НК РФ и
применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора). В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Статья 137 НК РФ наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению. В силу названных норм вступившее в законную силу решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для признания требования уполномоченного органа обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов. Оценив представленные в
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по УР ФИО3, действующая на основании доверенности, диплома, исковые требования не признала. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что ФИО1 с жалобой не представил доверенность, подтверждающую в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Кодекса и пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации наделение заявителя полномочиями по представлению интересов ООО «Развитие» в отношениях с налоговыми органами, в том числе по реализации прав на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 57 КАС РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. В силу положений ч. 6 ст. 57 КАС РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом
с т а н о в и л а: Председатель ЖСК «***» г. Мичуринска ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия налоговой инспекции по г. Мичуринску по ликвидации ЖСК «***» как юридического лица. Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июля 2011 председателю ЖСК было отказано в принятии данного заявления, поскольку, по мнению судьи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ судебное обжалование актов налоговых органов , действий или бездействия их должностных лиц организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. С данным определением не согласен председатель ЖСК, который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что силу ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам, сторонами в которых являются юридические лица (организации) граждане, осуществляющие предпринимательскую, и экономическую деятельность и имеющего статус индивидуального предпринимателя приобретенного в установленном законом
в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судья первой инстанции, принимая определение о возврате административного искового заявления, сослался на п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ и указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования административного спора, поскольку положениями п.2 части 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий и бездействий их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными. В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории административных споров. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного
