органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Заявленные предпринимателем Васильевым В.В. материально-правовые требования не вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности. Федеральным законом «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 г. № 2202-1 не предусмотрено обжалование актов прокурорского реагирования , действий (бездействия) в арбитражный суд. При таких обстоятельствах производство по делу по заявлению предпринимателя Васильева В.В. об оспаривании бездействия прокуратуры Алтайского края подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу № А03-6739/07-10 по заявлению Индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Вячеславовича, г. Москва, об оспаривании
условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Следовательно, преставление прокурора является превентивной мерой, направленной на устранение допущенных нарушений закона и адресовано конкретному уполномоченному или должностному лицу. Лицо, в чей адрес направлено представление, обязано в течение месяца его рассмотреть и принять конкретные мер. В соответствии со ст.129 Конституции РФ прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Следовательно, обжалование актов прокурорского реагирование производится в порядке подчиненности. В силу ст.129 Конституции РФ, ФЗ «О Прокуратуре РФ» прокуратура не является органом государственной власти и, следовательно, не вправе издавать ненормативные правовые акты. Представление прокурора, т.е. акт прокурорского реагирования, не является ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию в арбитражный суд в порядке Главы 24 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК
перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает обстоятельства дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению. В пункте 7 Постановления № 15 разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорскогореагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в
07.03.2019 № 98-п, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. Установив отсутствие объективных препятствий, не зависящих от ответчика, для осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе. Доводы кассатора о направлении 26.07.2020 жалобы в адрес ФГУП «Почта России» на действия сотрудников почты, заявления в Следственный комитет Российской Федерации для принятия мер прокурорскогореагирования по возбуждению административного правонарушения либо при наличии признаков о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников почтового отделения, судом округа не приняты, поскольку указанные действия совершены ответчиком после вынесения судом
решение. В апелляционной жалобе ответчик Федеральная служба исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указав на то, что Постановление прокурора не соответствует положениям норм действующего законодательства. Принятый судом во внимание факт того, что указанное Постановление прокурора ответчиком и третьим лицом не оспорены, для правильного разрешения дела не имеет юридического значения, поскольку обжалование актов прокурорского реагирования является правом, а не обязанностью лиц, в отношении которых они вынесены; к моменту вынесения прокурором Постановления взыскание в отношении (ФИО)1 было полностью исполнено, вследствие чего возможность отмены такого постановления для ИК-11 не представляло интереса; акты прокурорского реагирования, в отличие от вступивших в силу судебных решений, не имеют преюдициального значения. Ссылаясь на ст.ст. 115-117 УИК РФ указано, что применение к осужденным к лишению свободы мер взыскания относится к дискреционным полномочиям определенных должностных лиц исправительного
предпринятых мерах врио главы МУ администрация МО «город Олекминск» проинформировал прокурора Олекминского района 25 февраля 2011 года, т.е. после истечения месячного срока со дня внесенного представления. Согласно требований ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» обжалование должностным лицом актов прокурорского реагирования не приостанавливает исполнение законных требований прокурора. Обязательное указание в законах о приостановлении исполнения решений в случае обжалования этих решений носит императивный характер и обязательно для исполнения надлежащими должностными лицами во всех случаях. Таким образом, обжалование актов прокурорского реагирования ( данном случае представления ) не приостанавливает исполнение законных требований прокурора. Потому в соответствие со ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ ( постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16
представлении Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора г. Новороссийска от 25.05.2017 года <...> факт незаконного образования земельного участка с кадастровым номером <...> на землях, покрытых поверхностными водами, а также должностным лицом органа местного самоуправления не удовлетворено указанное в акте прокурорского реагирования требование о противоправности заключения соглашения от 11.08.2014 года между ФИО3 и ФИО4 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> <...>. В названном постановлении прокурором также указано, что мер к обжалованиюактапрокурорскогореагирования , в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ в указанной выше части, должностным лицом органа местного самоуправления не принято, и в силу изложенного парокурор пришел к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства образуют состав исследуемого административного правонарушения. Между тем, из буквального толкования статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что в течение одного месяца лицом, в отношении которого вынесено представление прокурора, должны быть приняты меры
