6 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) 7. Признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров. Признание решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, согласие на совершение которых отнесено законом или уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) (п. 7 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) 8. Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров
иском может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, что является недопустимым в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Аппартамент» полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеру общества предоставлено право обжалования лишь двух видов сделок акционерного общества: - п. б ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает возможность обжалования акционером крупной сделки общества, - п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает возможность обжалованияакционером» сделкиобщества , в совершении которой имеется заинтересованность. По мнению ООО «Аппартамент», действующим акционерным законодательством не установлена возможность обращения в суд акционеров с требованиями об обжаловании других сделок общества (в том числе подпадающих под определение мнимой и притворной сделок). ООО «Аппартамент» указывает, что оспариваемая сделка не требовала одобрения. Однако, несмотря на это, 06 марта 2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «НТКЦ». Повестка дня собрания содержала следующий вопрос: «Об одобрении договора с обществом с
в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, не предъявляя при этом требований о применении последствий ее недействительности, в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, что и было осуществлено ООО «МФЧИ» в мае 2007 года. В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы истца, сделанные в подтверждение своей заинтересованности, независимо от того обстоятельства, что истец приобрел акции ОАО «Автотор-Холдинг групп» лишь в 2005 году, поскольку в приведенных нормах права, регламентирующих обжалованиеакционерамисделокобщества , не установлена зависимость обращения акционеров с подобными исками от того обстоятельства, когда ими приобретены акции - до или после совершения сделки. Письменным заявлением (Т. 3, л.д. 137) истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части отказа от доводов, связанных с признанием спорного агентского соглашения недействительным по критериям крупности сделки (ст.ст. 78, 79 Закона об АО) и заинтересованности общества в совершении сделки (ст.ст. 81, 84 Закона об АО),
о банкротстве. 07.11.2012г вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Арбитражный управляющий указал, что права акционера ФИО2 оспариваемым бездействием конкурсного управляющего не нарушены и не могли быть нарушены, поскольку им самостоятельно реализовано право на обжалование сделки. Права акционера ФИО2 в части непринятия мер по возвращению имущества в конкурсную массу также не нарушены и не могли быть нарушены, поскольку им самостоятельно реализовано право на подачу заявления о применении последствий недействительности сделки, независимо от того, что 10.04.2015г. данные последствия были применены сторонами: ООО «Тетрис» и конкурсным управляющим. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество » ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обжалованию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012г. и применению последствий недействительности сделки, правомерно исходил из следующего. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве,
РФ. Из материалов дела также усматривается, что определение от 02.12.2014 не являлось предметом апелляционного обжалования, в связи с чем в силу части 1 статьи 273 и пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ жалоба ОАО «БЭС» в части обжалования данного определения также не подлежит рассмотрению кассационной инстанцией, производство по жалобе в данной части следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Законность решения от 02.12.2014 и постановления от 14.04.2015 проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, 27.05.2011 г. состоялось годовое общее собрание акционеров Кировского завода, на котором принято решение об избрании ФИО12 генеральным директором с 29.06.2011. Совет директоров Кировского завода 09.06.2011 принял решение одобрить как сделку с заинтересованностью трудовой договор с ФИО12 и определил его основные условия, в том числе условие о размере должностного оклада (не более 5 000 000 руб. в месяц), а также уполномочил председателя Совета директоров заключить трудовой договор с ФИО12 Кировский
«РМЗ Ояшинский», которые являются крупными и требуют одобрения общего собрания акционеров или наблюдательного совета. Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает, что обжалуемым определением разрешается вопрос о правах и обязанностях апеллянта, в связи с чем, полагает, что Б. не является лицом, обладающим правом обжалования определения суда. Частью 2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и договора ипотеки, действительно предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, исходя из ч. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах » является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Таким образом, в отношениях с третьими лицами предполагается, что крупная сделка, совершенная без одобрения наблюдательного совета или общего собрания акционеров, является действительной, если иное не доказано лицом, оспаривающим сделку. В
уведомления о проведении такого собрания до акционеров не доводились. Между тем, Судебная коллегия, проверив данные доводы заявления, не усматривает, что обжалуемым определением разрешается вопрос о правах и обязанностях заявителей, в связи с чем, полагает, что они не являются лицами, обладающим правом обжалования определения суда. Так, ч. 2 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, действительно предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, исходя из ч. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах » является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Таким образом, в отношениях с третьими лицами предполагается, что крупная сделка, совершенная без одобрения наблюдательного совета или общего собрания акционеров, является действительной, если иное не доказано лицом,
