Обжалование апелляционного определения областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям."; 29) статью 331 изложить в следующей редакции: "Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом , судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного

районный суд г. Пензы поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2018 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены как незаконных определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018

и 66 000 рублей судебных расходов, а всего – 21 486 302,39 рублей. Согласно статье 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 239 ГГПК РФ). Таким образом, наличие на стороне ООО «Морцентр групп» перед ИП ФИО1 задолженности в размере 21 486 302,39 рублей подтверждено апелляционным определением Курского областного суда от 03.02.2016 по делу № 33-60-2016, вступившим в законную силу 03.02.2016, требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с

1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Правительства Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа отмене не подлежит. Дополнительная ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для восстановления кредиторам срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае правового значения не имела, поскольку заявители не обладали правом обжалования решения суда первой инстанции. Ссылка заявителей кассационной жалобы на

обжалованию определения суда от 3.04.2015 года о прекращении производства по делу. - 50 000 рублей, согласно договора № 2 от 20 апреля 2015 года (л.д.86), расходного кассового ордера № 4 от 20.04.2015 года (л.д.108), акта от 06.05.2015 года ( л.д.116), за представление интересов истца в Центральном районном суде города Тюмени по подготовке заключения, заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 года № 72АТ 005100. - 20 000 рублей, согласно договора № 3 от 6 мая 2015 года (л.д.89), расходного кассового ордера № 19 от 06.05.2015 года (л.д.109), акта от 15.06.2015 года (л.д.117)., за подготовку заключения апелляционной жалобы на определение Центрального районного суда города Тюмени от 06.05.2015 года. - 20 000 рублей, согласно договора № 4 от 15 июня 2015 года (л.д.92), расходного кассового ордера № 28 от 15.06.2015 года (л.д.110), акта от 02.09.2015 года (л.д.118) за подготовку заключения, надзорной жалобы в Президиум Тюменского областного суда

порядке. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. Не согласившись с указанным судебным актом, АО «46 ЦБ МТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе АО «46 ЦБ МТС» просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился. Представитель АО «46 ЦБ МТС» в заседание суда кассационной инстанции не явился. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского областного УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального

ФИО1 с приложением копий по количеству лиц, участвующих в деле была направлена в адрес Ульяновского областного суда (л.д.235 т.1). 23 апреля 2020 года определением судьи Ульяновского областного суда апелляционная жалоба возвращена ФИО1, в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование. 27 апреля 2020 года определением судьи Ульяновского областного суда апелляционная жалоба от 2 апреля 2020 года возвращена ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виду не выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок. С указанными определениями не согласилась административный истец ФИО1, предъявив частные жалобы на определения судьи Ульяновского областного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23 апреля 2020 года и от 27 апреля 2020 года, в которых просит названные определения отменить. В обоснование доводов, изложенных в частных жалобах, ФИО1 указала, что определения судьи Ульяновского областного суда о возвращении апелляционной жалобы от