2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Челябинск, далее – предприниматель) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А60-1408/2018 Арбитражного суда Свердловской области, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 30.11.2018 на судебный акт по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Пропуск срока на подачу кассационной жалобы предприниматель связывает с обжалованием апелляционногопостановления в окружной суд и ожиданием запрошенных копий судебных актов. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Предшествовавшее подаче данной жалобы обращение предпринимателя в окружной суд не относится к обстоятельствам, не позволившим своевременно подать кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку согласно
внимание, поскольку указанный контррасчет, приобщенный судом к материалам дела (т. 2 л.д. 112-145), получил надлежащую оценку суда первой инстанции, о чем имеется указании в мотивировочной части решения суда от 18.10.2019 (стр. 6 решения). Ссылка заявителя на ошибочное указание в резолютивной части постановления апелляционного суда на возможность его обжалования в суд округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его процессуальных прав на кассационное обжалование апелляционного постановления , также несостоятельна, поскольку кассационная жалоба ИП Дымна С.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного суда от 20.01.2020 по настоящему делу подана ответчиком в порядке ч. 4 ст. 229 АПК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 настоящего Кодекса, что прямо следует из доводов, приведенных в кассационной жалобе, со ссылкой на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального
Судебный акт был получен обществом самостоятельно по истечении двухмесячного срока со дня его принятия. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2008 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что кассационная жалоба подана обществом 25.09.2008, т. е. по истечении установленного процессуальным законом срока на обжалование апелляционного постановления от 27.03.2008 (срок пропущен более чем на 5 месяцев и 28 дней). Довод жалобы о том, что Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не направил обществу копию апелляционного постановления от 27.03.2008 отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, позднее получение стороной спора копии судебного акта само по себе не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока его обжалования в кассационном порядке. Материалы дела подтверждают, что представитель общества участвовал в рассмотрении дела
апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в кассационный суд в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Обжалуемый компанией акт вынесен 29.10.2010, кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 10.02.2011 (штамп канцелярии на первой ее листе). Следовательно, обществом процессуальный срок на обжалование апелляционного постановления пропущен (более, чем на 2 месяца). Одновременно с подачей кассационной жалобы компания заявила ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство (в части восстановления процессуального срока) мотивировано тем, что в отношении общества определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 по делу № А45-3446/2010 введена процедура наблюдения. Хозяйственную деятельность компания не ведет с декабря 2008 года, все сотрудники которой уволены. Заявителем заключен договор об оказании юридических услуг
23:49:02 04 015:0033. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2008 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что кассационная жалоба подана обществом 10.06.2008, т. е. по истечении установленного процессуальным законом срока на обжалование апелляционного постановления от 12.03.2008. Довод жалобы о позднем получении судебного акта отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не подкреплено соответствующими доказательствами. Кроме того, позднее получение стороной спора копии судебного акта само по себе не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока его обжалования в кассационном порядке. Материалы дела подтверждают, что представитель заявителя участвовал в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и имел право ознакомиться с постановлением от 12.03.2008 (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального
уголовного судопроизводства. Однако, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба обвиняемой ФИО2 на постановление суда об избрании ей меры пресечения подана в срок предусмотренный законом для обжалования, и в материалах дела имеются об этом данные. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает невозможным повторное рассмотрение дела в апелляционном порядке и производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению. В соответствии со ст. 389.36 УПК РФ суд апелляционной инстанции разъясняет обвиняемой ФИО2 ее право на обжалование апелляционного постановления от 21 октября 2014 года в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до
в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что мировым судьей уголовное дело с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановленного срока на обжалование апелляционного постановления осужденного ФИО1 было направлено в суд апелляционной инстанции с нарушением требований ст. 401.3УПК РФ, ввиду чего дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 403.1 УПК РФ, суд считает необходимым возвратить уголовное дело мировому судье для выполнения требований указанных в ст.ст. 401.4, 401.5 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.403.1 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, приговором
