и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований общества, суд указал, что обществом пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям об обжаловании бездействий налогового органа по непринятию решения по результатам рассмотрения камеральной проверки и невнесения изменений в карточку расчетов. При этом судом учтено, что общество должно было узнать о нарушении своего права к 06.03.2012, то есть по окончанию срока проведения проверки налоговым органом представленной декларации. Относительно требования о возврате суммы налога, суд установил, что обществом 06.09.2011 была направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с указанием суммы вычета, по которой инспекцией проводилась проверка. До
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению инспекции, с 01.01.2014 оспаривание в суде действия (бездействия) налогового органа, направленное на защиту имущественного интереса, как и любые налоговые споры, возможно только после обжалования такого действия (бездействия) в вышестоящем налоговоморгане (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, далее – Налоговый кодекс). Также налоговый орган полагает, что налоговые споры, связанные с осуществлением зачета, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и защита налогоплательщиком своего права может быть осуществлена только путем подачи в суд заявления о признании недействительным решения или действия налогового органа. При рассмотрении данного спора суды апелляционной и
или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов. Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговыйорган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд, полагая, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, исходил из того, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 22 ноября 2018 г. было обжаловано в досудебном порядке в
обоснованные решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика и обязал инспекцию выплатить ему проценты за нарушение сроков возврата НДС в размере, определенном заявителем и проверенном налоговым органом. Вопрос о восстановлении обществу трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.08.05., обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поэтому доводы жалобы инспекции относительно пропуска обществом срока на обжалование бездействия налогового органа признаны судом кассационной инстанции несостоятельными. При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционного суда от 28.12.05 является законным и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.05 по делу № А56-18491/2005 оставить без изменения,
лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Такие требования содержатся в главе 19 "Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц" НК РФ. Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии заявления Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» к производству суд первой инстанции установил, что в материалах заявления отсутствуют доказательства соблюдения предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора ( обжалование бездействия налогового органа в вышестоящий налоговый орган). Решение УФНС России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения соответствующей жалобы на решение Инспекции от 04.03.2021 № 1658 и № 1660, равно как доказательства обращения налогоплательщика в Управление с такой жалобой, суду не представлены. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. П. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление,
апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям ФГУ «Администрация морского порта Находка» и ФГУ «Администрация морского порта Восточный» по судну ТБС «Пасифик Баттлер». Учитывая, что согласно абзацу 2 подпункта 8 пункту 1 статьи 309 НК РФ к международным перевозкам относятся перевозки на территории Российской Федерации, указанные сведения имеют значение для определения места эксплуатации судна. Вывод суда о пропуске срока на обжалование бездействия налогового органа по возврату излишне уплаченного налога в суд в данной части сделан судом без учета обжалования компанией бездействия налогового органа в вышестоящую налоговую инспекцию. Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что компанией не подано исковое заявление о возврате излишне уплаченного налога в арбитражный суд, неосновательна. Требование об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченной суммы налога, фактически является таким требованием. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии заявления ООО «ЮТК» к производству суд первой инстанции установил, что в материалах заявления отсутствуют доказательства соблюдения обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ( обжалование бездействия налогового органа в вышестоящий налоговый орган). Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление в подтверждение обращения в вышестоящий налоговый орган лишь копии чека об отправке, в отсутствие текста обращения, оригинала указанного чека, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих обращение в вышестоящий налоговый орган, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Какие-либо доказательства, подтверждающие действительное отправление по представленному чеку именно жалобы на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по
уплате соответствующих сумм. С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для учета сведений лицевого счета налогоплательщика при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия решения о признании безнадежными к взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость и задолженности по пеням, содержащейся в требовании № 543 от 08.08.2003 и требовании № 585 от 18.08.2003, и ее списании. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований считать, что обществом пропущен срок на обжалование бездействия налогового органа , установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется, исходя из следующего. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с правовой позицией
№ по МО является территориальным подразделением ФНС по г. и Юбилейный и, безусловно, имеет доступ к общефедеральной базе налогоплательщиков. Поэтому в случае временного отсутствия по какой-либо причине доступа к вышеуказанной базе запрос суда мог быть исполнен способом территориального взаимодействия между МРИ ФНС России № по МО и МРИ ФНС России № по МО. Однако МРИ ФНС России № по МО не предоставила запрашиваемую информацию. На основании изложенного заявитель просит суд восстановить срок на обжалование бездействия налогового органа , признать незаконным бездействие налогового органа - МРИ ФНС России № по МО, а именно действия по несообщению заместителем начальника МРИ ФНС России № по МО ФИО5 истребуемой судом информации. В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № по МО, ФИО6 просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суд, выслушав пояснения заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив
