передача его на апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд, расположенный на доступном расстоянии от г.<...> не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении суда. Довод апелляционной жалобы, в которой фактически оспариваются действия обвиняемого и его адвоката, которые, по мнению потерпевшего, затягивают судебное разбирательство по уголовному делу, не влияет на законность принятого судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции решения. Обжалование промежуточного решения не влечет за собой приостановление рассмотрения по существу самого уголовного дела. Оснований для вынесения частногопостановления в адрес адвоката Князькова А.А., представляющего интересы обвиняемого Зубкова ВВ., судом не установлено. Решение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913,38920,38928 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года об изменении территориальной подсудности материала по
ФИО3 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите его интересов в суде при обжаловании постановлений № 4673 и № 4674 от 13.11.2010 г., вынесенных в отношении ФИО3 на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. 09.01.2014 г. между ФИО3 (цедент) и ООО «Частное автотранспортное предприятие» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о возмещении причиненного вреда в размере 50 000 руб., в виде расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, предусматривающего оказание юридической помощи при обжаловании в суде постановлений № 4673 и № 4674 от 13.11.2010 г., вынесенных в отношении ФИО3, в связи с чем, ООО «Частное автотранспортное предприятие» с 09.01.2014 г. является новым кредитором. Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения
может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Однако в данном случае, в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрена. Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на
117, 159, 198 АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 30.06.2021 подлежит удовлетворению. Арбитражный суд рассматривает заявление ООО «Промэкспресс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, которым на ООО «Промэкспресс» возложена обязанность перечислить дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик», на депозитный счет; о направлении в адрес прокурора Кировской области частного определения, содержащего требование об обеспечении возбуждения уголовного дела в отношении СПИ ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. В ч.3 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их
Управления Росреестра по г. Москве и Ассоциации МСРО «Содействие» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Днепр – Проект». Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на частное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 возвращена заявителю в связи с невозможностью обжалования данного судебного акта. Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить частное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24 декабря 2003 года (ответ на вопрос 21), статью 46 Конституции Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121
по существу. Из буквального толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 188.1 Кодекса, следует, что возможность обжалованиячастного определения Кодексом не установлена; данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе. Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А32-21797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.В. Андреева Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников
постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 мая 2016 года. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Адвокат Васютченко С.В. обратилась в Ловозерский районный суд Мурманской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалованиячастногопостановления суда от 13 мая 2016 года, принятого в ходе рассмотрения уголовного дела ***. 9 июня 2016 года постановлением этого же суда адвокату Васютченко С.В. отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. В апелляционной жалобе Васютченко С.В. не соглашаясь с судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что при вынесении частного постановления она не присутствовала, о вынесенном постановлении узнала только 17 мая 2016 года, когда ей и была вручена копия судебного решения. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 389.4 УПК РФ,
июня 2017 года (л.д. 59). Апелляционная жалоба адвоката Гладких В.В. на частное постановление от 15 июня 2017 года подана и поступила в Белогорский городской суд 28 июня 2017 года. Отказывая адвокату Гладких В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалованиечастногопостановления от 15 июня 2017 года, суд пришел к выводу о том, что он пропустил срок 10 суток, предусмотренный для обжалования данного постановления, без уважительных причин. Однако при этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что защитник не принимал участие в судебном заседании, и о вынесенном судом решении ему стало известно лишь после получения его копии. При таких обстоятельствах, следует признать, что по причине того, что адвокату Гладких В.В. была направлена копия частного постановления лишь 19 июня 2017 года, которую он получил 24 июня 2917 года, он не мог обжаловать данное решение в установленный законом срок. В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ вышестоящий суд
присутствовала, с обстоятельствами и материалами дела знакома не была, 29.02.2016 г. ознакомилась с материалами дела только частично, защитник, которая присутствовала на оглашении постановления от 25.02.2016 г., апелляционную жалобу не написала, она на стадии обжалования постановления от 25.02.2016 г. осталась без квалифицированной юридической помощи, считает, что привлечение к участию в деле нового защитника относится к уважительным причинам для восстановления пропущенного срока. Частный обвинитель/потерпевший/подсудимый ФИО2 и подсудимая ФИО3 не согласны с апелляционной жалобой частного обвинителя/потерпевшей/подсудимой ФИО1 на постановление от 11.05.2016 г. об отказе в восстановления срока обжалования постановления от 25.02.2016 г., в возражении указали что ФИО1 отдавала отчет своим действиям когда написала заявление о прекращении уголовного дела и расписку, никакого сильного психологического давления на нее со стороны 3 адвокатов не оказывалось, с ФИО1 находилась адвокат по соглашению и свидетельница ФИО5 – ее подруга. Адвокат у ФИО1 получила постановление 29.02.2016 г., с 29.02.2016 г. по 10.03.2016 г. прошло 11 дней, ФИО1 обращалась в
